שאלה קצת מוזרה, אבל...

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:04

אין שום בעיה.



אבל למה לעשות את זה? אתה תשלם יותר מס ממה שצריך.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:06

לצערי אני מנוע מלכתוב את זה בפורום הפומבי (כאמור לא רוצה להפר את חוקי האתר), אבל היה חשוב לי לדעת האם חוקית זה אפשרי.



כלכלית, בתכל'ס, אני באמת מבין שזה לא יהיה משתלם, אז כנראה שארד מהרעיון

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:07

בעיקרון אתה צודק.



יש אולי שתי סיבות:



1. אני מחזיק תיק בשני בנקים. בכל פעם שאחד מנסה להוסיף לי דמי ניהול אני מאיים במעבר לשני ואז הם יורדים מזה.



2. פיזור סיכונים למקרה (הקלוש) שאחד מהברוקרים יקרוס

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:09

אבל אם חבר קורס, לא קורה שחבר אחר ממזג אותו לתוכו?



(בחברות ביטוח זה קורה)

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:11

כן. או שהנאמן המפרק דואג להעביר את הלקוחות לברוקרים אחרים.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:13

זאת התאוריה.



במציאות אנחנו רואים שלקוחות סלייס רצים אחרי הכסף שלהם כבר שלוש שנים, עם הבטחות שאולי יקבלו אותו בעתיד.



לא בדיוק אותו מקרה, פשוט לא הייתי סומך על הנמרצות של הרשויות בארץ.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:19

לנו יש 5 חשבונות, לכל אחד שימוש אחר, חלק בארץ וחלק בחול, אין כל מגבלה בנושא או על איזה ניירות אתה מחזיק בכל אחד מהם. העניין רק מגדיל מעט את כמות הניירת שצריך להגיש בדוח השנתי למי שמחויב.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:20

בהחלט.



לחלק לא קטן מחברי הפורום יש יותר מחשבון מסחר אחד.



מה פתאום.



חבות המס שלך לא משתנה ואין שום סיבה שתשלם יותר מס גם אם יש לך 100 חשבונות שונים.

יש עוד הרבה אחרות.



למשל אחד יכול להיות יותר זול בדברים מסויימים, אחר בדברים אחרים.



הטבות שונות שאתה מקבל מעצם זה שיש לך חשבון.



נוחות.



תקרת ביטוח.



ועוד המון דברים אחרים.

תלוי בסוג הקריסה.



יש תרחישים שבהם הלך חלק או אפילו כל הכסף שהשקעת דרך אותו ברוקר.



סבירות מאוד נמוכה שזה יקרה, אבל עדיין אפשרי.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:23

סבירות כמעט אפסית, שכן נכסי המשקיעים מופרדים מנכסי הברוקר.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 11:58

לי יש כמה חשבונות ואין תשלום מס כפול



המס על מה שהרווחת בלבד



אולי יש יותר טירחה בדוח=מינורי וכן תשלום חודשי לשני ברוקרים אבל זה זניח ביחס לתועלת שזה מביא במקרים מסוימים

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 12:08

אז אתה טוען שכל עניין ביטוח ה SIPC ודומיו מיותר?



שמעולם לא היו מעילות?



מסכים שהסיכון מאוד מאוד נמוך, אבל הוא עדיין קיים.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 12:21

1. SIPC לא מגן ממעילות.



2. לא הבנתי את הקשר ל-SIPC, המטרה של ההפרדה היא למנוע שהפסדים של הברוקר יחלחלו ללקוחות שלא משקיעים בביצועי הברוקר.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 12:23

מה?



בטח שכן. (עד גבול מסוים)

הקשר הוא שיש מקרים אחרים שבהם ברוקר יכול לקרוס שיגרמו לזה שתאבד את הכסף שלך, למרות שיש הפרדה בכספים.



למקרים כאלה יש ביטוח שבא להגן עליך (עד סכום מסויים).



אם ההפרדה הייתה פותרת את כל הבעיות לא היה צורך בביטוח.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 12:45

הוא לא.



זה מגן נגד קריסת ברוקר.



אם מעילה מובילה לקריסת ברוקר, אז ה-SIPC יכנס לעניינים, אבל רק בגלל קריסת הברוקר.



במקרה של מעילה שלא מובילה לקריסת ברוקר ה-SIPC מפנה אותך לברוקר עצמו לקבלת פיצוי.



בישראל אין את הביטוח הזה.



ואני מסכים שה-SIPC בא להגן אבל הוא קו הגנה שני (וכפי שהראיתי לא בכל מקרה)..



הקו הגנה העיקרי הוא ההפרדה הרגולטורית שהברוקרים מחויבים לעשות בין הנכסים שלהם ללקוחותיהם.

🕒 פורסם בתאריך: 25/08/2025 12:54

שזה בדיוק מה שאמרתי - אם ברוקר קורס בגלל מעילה יש לך את הביטוח שיגן.



זה ברור. אם הוא לא קורס גם אחרי התביעות זה אומר שיש לו מספיק כסף לשלם וסביר שתקבל את הכסף שלך חזרה.



במקרה כזה אכן לא צריך ביטוח.



ביטוח אתה צריך רק אם הברוקר קורס והכסף שלך הלך.

שזאת עוד סיבה טובה להחזיק חשבון בברוקר זר.



למרות שבארץ היסטורית המדינה פשוט שילמה במקרים שהיה צריך (גם סוג של ביטוח, אם כי לא מובטח).



לחלוטין לא מסכים.



כמו שאמרתי - הפרדת הנכסים עוזרת במקרים מאוד ספציפיים של קריסת הברוקר (מה שאפשר לכנות - הפסדים פשוטים, כאשר הברוקר סתם קורס כי נגמר לו הכסף). בכל שאר המקרים מה שמגן עליך זה רק הביטוח (או המדינה, במקרה של ישראל)