🕒 פורסם בתאריך: 23/02/2026 08:52
ידיעה שהעתקתי ממקום אחר
ואני שואל ברצינות:
למה זה עדיף על פני חיוב של המפלגות לערוך פריימריז?
(אני בכוונה נותן כאן דוגמאות מגוש הימין שאני ממצביעיו, כדי למזער כמה שאפשר פתיחת פולמוס על הדוגמא עצמה)
1. ודאות ואי ודאות - נניח, הליכוד. אפשר להגיד הרבה דברים על המפלגה הזו, ויש לה הרבה חסרונות, אבל יש לה פריימריז. למתפקדיה יש השפעה אמיתית על הרשימה.
לעומת זאת, נניח עוצמה יהודית. אין פריימריז. הרשימה נקבעת שרירותית.
אבל בשני המקרים - המצביע בקלפי ביום הבוחר יודע למי הוא מצביע. ויודע את מי הוא יקבל, (על חסרונותיהם וחוסר האימון שלו בהם).
לעומת זאת, במודל הפתק הפתוח, המצביע לא יודע לגמרי למי הוא מצביע. הוא מצביע למפלגה, ו? הוא לא יודע מי יכנס. (יש צד שאפילו רשימה סגורה כמו עוצמה יהודית עדיפה! כי אתה יודע למי אתה מצביע).
2. בפריימריז, אוהבים להגיד שיש סיכון של "חטיפת המפלגה". כלומר, שקבוצה מאורגנת תתפקד ותריץ אנשים משלה במפלגה ותקבל עמדות כוח, למרות שבפועל אחר כך בבחירות הם יצביעו למפלגה אחרת. זה נכון, אבל אני חושב שזו בעיה עקרונית בדמוקרטיה (אם כי כאן היא מוקצנת) של היכולת של ההמונים להשפיע על חברי הפרלמנט...
לעומת זאת, בפתק חצי פתוח הם יאלצו להצביע לאותה המפלגה. מצד שני, החטיפה לדעתי תהיה עוד יותר חמורה:
נניח שיש למפלגה 20K מתפקדים ועשרה מועמדים. אם עכשיו מצטרפים עוד 1000 איש כקבוצה מאורגנת, הם אומנם יכולים להשפיע דרמטית על הרשימה - אבל מצד שני, הם משלמים דמי חבר למפלגה וכדומה - כלומר, גורמים לקידום המפלגה והאידאולוגיה שלה גם אם בפועל לא יצביעו לה ביום הבחירות.
וגם, אנחנו חוזרים לעניין הוודאות - תוצאות הפריימריז יוודעו מספיק זמן מראש לפני הבחירות. המצביעים יוכלו להחליט האם הרשימה שנוצרה אחרי "החדירה העויינת" מתאימה להם או לא.
בפתק חצי פתוח, לעומת זאת - הם ישפיעו על הרשימה - אבל גם "יגנבו" את קולות אלו שלא שייכים להם, שהצבעתם בפועל תכניס את המועמדים שהם ממש לא רוצים להכניס!
3. בפריימריז מטבע הדברים מצביעים בדרך כלל אנשים עם מעורבות פוליטית גבוהה. זה חיסרון - כי לא כולם מצביעים. אבל מצד שני, מי שמצביע זה אדם שחושב על האופציות. במצב של פתק חצי פתוח, אנחנו יודעים כבר את כוחם של ברירות מחדל - גוגל לא סתם משלמת לאפל להיות מנוע החיפוש הדיפולטיבי.... רבים מאוד, רבים מידי, יהיו אנשים שרוצים להצביע למפלגה מסיבות זהותיות\שבטיות\תמיכה במנהיג וכדו' - ופשוט יסמנו את הראשון בכל קטגוריה בפתק הפתוח, מה שיתן לראשונים יתרון לא הוגן ובודאי שישבש קשות את העיקרון של אנשים שנבחרים כי רוצים אותם.
הרוב כנראה יבחרו כי היה הכי קל לסמן אותם וזהו.
4. זמן ספירת הקולות כמובן יארך הרבה יותר זמן בפתק חצי פתוח מבפריימריז, יהיו יותר טעויות והרבה יותר ערעורים וכדומה.
ושוב, עניין הודאות כאמור הוא לדעתי החוט החורז את הטיעונים שלי.
אין לנו דרך לטפל ב"מטומטמים" שמצביעים מתוך שבטיות או הערצה עיוורת לדמות, אבל להוסיף עוד ערפול וסיבוך למערכת בעיני זה רק יזיק.
_________________________________________________________
א. הייתי שמח לדיון כמה שיותר פורה וכמה שפחות פוליטי, אם כי ברור שנגיע גם לשם...
ב. אני יודע שיש עוד הרבה שיטות בחירות מוצעות, אבל אשמח להתמקד באלו שהעלתי.
ואני שואל ברצינות:
למה זה עדיף על פני חיוב של המפלגות לערוך פריימריז?
(אני בכוונה נותן כאן דוגמאות מגוש הימין שאני ממצביעיו, כדי למזער כמה שאפשר פתיחת פולמוס על הדוגמא עצמה)
1. ודאות ואי ודאות - נניח, הליכוד. אפשר להגיד הרבה דברים על המפלגה הזו, ויש לה הרבה חסרונות, אבל יש לה פריימריז. למתפקדיה יש השפעה אמיתית על הרשימה.
לעומת זאת, נניח עוצמה יהודית. אין פריימריז. הרשימה נקבעת שרירותית.
אבל בשני המקרים - המצביע בקלפי ביום הבוחר יודע למי הוא מצביע. ויודע את מי הוא יקבל, (על חסרונותיהם וחוסר האימון שלו בהם).
לעומת זאת, במודל הפתק הפתוח, המצביע לא יודע לגמרי למי הוא מצביע. הוא מצביע למפלגה, ו? הוא לא יודע מי יכנס. (יש צד שאפילו רשימה סגורה כמו עוצמה יהודית עדיפה! כי אתה יודע למי אתה מצביע).
2. בפריימריז, אוהבים להגיד שיש סיכון של "חטיפת המפלגה". כלומר, שקבוצה מאורגנת תתפקד ותריץ אנשים משלה במפלגה ותקבל עמדות כוח, למרות שבפועל אחר כך בבחירות הם יצביעו למפלגה אחרת. זה נכון, אבל אני חושב שזו בעיה עקרונית בדמוקרטיה (אם כי כאן היא מוקצנת) של היכולת של ההמונים להשפיע על חברי הפרלמנט...
לעומת זאת, בפתק חצי פתוח הם יאלצו להצביע לאותה המפלגה. מצד שני, החטיפה לדעתי תהיה עוד יותר חמורה:
נניח שיש למפלגה 20K מתפקדים ועשרה מועמדים. אם עכשיו מצטרפים עוד 1000 איש כקבוצה מאורגנת, הם אומנם יכולים להשפיע דרמטית על הרשימה - אבל מצד שני, הם משלמים דמי חבר למפלגה וכדומה - כלומר, גורמים לקידום המפלגה והאידאולוגיה שלה גם אם בפועל לא יצביעו לה ביום הבחירות.
וגם, אנחנו חוזרים לעניין הוודאות - תוצאות הפריימריז יוודעו מספיק זמן מראש לפני הבחירות. המצביעים יוכלו להחליט האם הרשימה שנוצרה אחרי "החדירה העויינת" מתאימה להם או לא.
בפתק חצי פתוח, לעומת זאת - הם ישפיעו על הרשימה - אבל גם "יגנבו" את קולות אלו שלא שייכים להם, שהצבעתם בפועל תכניס את המועמדים שהם ממש לא רוצים להכניס!
3. בפריימריז מטבע הדברים מצביעים בדרך כלל אנשים עם מעורבות פוליטית גבוהה. זה חיסרון - כי לא כולם מצביעים. אבל מצד שני, מי שמצביע זה אדם שחושב על האופציות. במצב של פתק חצי פתוח, אנחנו יודעים כבר את כוחם של ברירות מחדל - גוגל לא סתם משלמת לאפל להיות מנוע החיפוש הדיפולטיבי.... רבים מאוד, רבים מידי, יהיו אנשים שרוצים להצביע למפלגה מסיבות זהותיות\שבטיות\תמיכה במנהיג וכדו' - ופשוט יסמנו את הראשון בכל קטגוריה בפתק הפתוח, מה שיתן לראשונים יתרון לא הוגן ובודאי שישבש קשות את העיקרון של אנשים שנבחרים כי רוצים אותם.
הרוב כנראה יבחרו כי היה הכי קל לסמן אותם וזהו.
4. זמן ספירת הקולות כמובן יארך הרבה יותר זמן בפתק חצי פתוח מבפריימריז, יהיו יותר טעויות והרבה יותר ערעורים וכדומה.
ושוב, עניין הודאות כאמור הוא לדעתי החוט החורז את הטיעונים שלי.
אין לנו דרך לטפל ב"מטומטמים" שמצביעים מתוך שבטיות או הערצה עיוורת לדמות, אבל להוסיף עוד ערפול וסיבוך למערכת בעיני זה רק יזיק.
_________________________________________________________
א. הייתי שמח לדיון כמה שיותר פורה וכמה שפחות פוליטי, אם כי ברור שנגיע גם לשם...
ב. אני יודע שיש עוד הרבה שיטות בחירות מוצעות, אבל אשמח להתמקד באלו שהעלתי.