🕒 פורסם בתאריך: 27/12/2016 00:40
שוב שלום לכולם,
אני מתחבט עם עצמי בשאלה איזו קרן השתלמות הכי כדאית לי.
מנבירה ב"גמל נט" הסקתי מספר מסקנות:
א) ק"ה מנייתיות: אין כמעט נתונים בנוגע לק"ה מנייתיות ביחס ליותר מ-8 שנים, ברוב המקרים כי הן לא היו קיימות לפני כן (חוץ מהחברות הגדולות הותיקות שמציגות תשואה ממוצעת של סביבות 9% ב-17 שנים האחרונות).
אני מניח שמשבר 2008 היווה הזדמנות שיווקית מצויינת לבתי ההשקעות לפתוח ק"ה מנייתיות חדשות על מנת להציג צמיחה מעולה וזה בדיוק מה שהם עשו.
ב) ק"ה במסלול כללי: יש את כל הנתונים לגבי ק"ה במסלול כללי ביחס ל-17 השנים האחרונות. מהנתונים שמופיעים שם - מסלול כללי עשה בין 6-7.5%.
ג) מהבנתי הדלה בשוק ההון ומקריאה מרובה של הבלוג הזה והספר "הליכת אקראי בוול סטריט", אני מבין שהכי טוב זה:
1. לשלם כמה שפחות ד"נ
2. לעקוב אחרי תשואת המדד באופן פאסיבי במקום לנסות לשבור אותה באופן אקטיבי
מתוך ההנחות הללו, יוצא שהכי כדאי לי בתור חוסך צעיר לבחור בק"ה מנייתית פאסיבית כלשהיא (קיימת כיום ב-IBI, אקסלנס והפניקס).
ולמרות זאת,
בהמשך לפוסט של דורין (ולעוד סתירות בנתוני תשואה שמצאתי) אני מבין שבמדינת ישראל כמו במדינת ישראל, גם ק"ה פאסיבית היא לא בדיוק פאסיבית אלא יותר מנוהלת בצורה סינטטית וממונפת והעקיבה האמיתית אחרי המדד הוא רק בגדר המלצה. לדעתי, כאן מטשטש ההבדל בין ניהול אקטיבי ופאסיבי ולכן גם כשאנחנו בוחרים פאסיבי, בפועל - בחרנו אקטיבי. תקנו אותי אם אני טועה.
לאחר בדיקה פשוטה באקסל, של הפקדות זעירות של 550 ש"ח לחודש, לאורך 30 שנה - הבנתי שהבדל תשואה של 2% משמעותי הרבה יותר (בעוד 200K לסך החיסכון) לצמיחה מאשר לשלם דמי ניהול יקרים יותר ב 0.5% (פחות 50K לסך החיסכון).
ולכן אני שואל אתכם,
1) אם למנהל קרן X אין באמת יתרון מיוחד על פני שאר מנהלי הקרנות בשאר החברות: איך זה שהחברות הגדולות (הראל ומגדל), אע"פ שלוקחות דמי ניהול גבוהים יותר ב0.5% ממתחריהם, מצליחות להשיג תשואה ממוצעת גבוהה ב-17 שנה האחרונות במסלול הכללי (לא המנייתי!) שלהם של מעל 7%?
2) להבנתי, סטטיסטית ולאורך עשרות שנים - מניות נותנות 7-8% תשואה. למה לי לבחור במסלול מנייתי אם הכללי נותן אותה התשואה בערך?
2) למה לי לעזאזל לקחת ק"ה מנייתית פאסיבית מחקה אם היא בפועל מנוהלת בצורה מאוד אקטיבית, ולא מתחייבת לעקוב אחרי המדד? לא עדיף לקחת מסלול כללי באחת החברות הגדולות ולישון בשקט בלילה?
אני מתחבט עם עצמי בשאלה איזו קרן השתלמות הכי כדאית לי.
מנבירה ב"גמל נט" הסקתי מספר מסקנות:
א) ק"ה מנייתיות: אין כמעט נתונים בנוגע לק"ה מנייתיות ביחס ליותר מ-8 שנים, ברוב המקרים כי הן לא היו קיימות לפני כן (חוץ מהחברות הגדולות הותיקות שמציגות תשואה ממוצעת של סביבות 9% ב-17 שנים האחרונות).
אני מניח שמשבר 2008 היווה הזדמנות שיווקית מצויינת לבתי ההשקעות לפתוח ק"ה מנייתיות חדשות על מנת להציג צמיחה מעולה וזה בדיוק מה שהם עשו.
ב) ק"ה במסלול כללי: יש את כל הנתונים לגבי ק"ה במסלול כללי ביחס ל-17 השנים האחרונות. מהנתונים שמופיעים שם - מסלול כללי עשה בין 6-7.5%.
ג) מהבנתי הדלה בשוק ההון ומקריאה מרובה של הבלוג הזה והספר "הליכת אקראי בוול סטריט", אני מבין שהכי טוב זה:
1. לשלם כמה שפחות ד"נ
2. לעקוב אחרי תשואת המדד באופן פאסיבי במקום לנסות לשבור אותה באופן אקטיבי
מתוך ההנחות הללו, יוצא שהכי כדאי לי בתור חוסך צעיר לבחור בק"ה מנייתית פאסיבית כלשהיא (קיימת כיום ב-IBI, אקסלנס והפניקס).
ולמרות זאת,
בהמשך לפוסט של דורין (ולעוד סתירות בנתוני תשואה שמצאתי) אני מבין שבמדינת ישראל כמו במדינת ישראל, גם ק"ה פאסיבית היא לא בדיוק פאסיבית אלא יותר מנוהלת בצורה סינטטית וממונפת והעקיבה האמיתית אחרי המדד הוא רק בגדר המלצה. לדעתי, כאן מטשטש ההבדל בין ניהול אקטיבי ופאסיבי ולכן גם כשאנחנו בוחרים פאסיבי, בפועל - בחרנו אקטיבי. תקנו אותי אם אני טועה.
לאחר בדיקה פשוטה באקסל, של הפקדות זעירות של 550 ש"ח לחודש, לאורך 30 שנה - הבנתי שהבדל תשואה של 2% משמעותי הרבה יותר (בעוד 200K לסך החיסכון) לצמיחה מאשר לשלם דמי ניהול יקרים יותר ב 0.5% (פחות 50K לסך החיסכון).
ולכן אני שואל אתכם,
1) אם למנהל קרן X אין באמת יתרון מיוחד על פני שאר מנהלי הקרנות בשאר החברות: איך זה שהחברות הגדולות (הראל ומגדל), אע"פ שלוקחות דמי ניהול גבוהים יותר ב0.5% ממתחריהם, מצליחות להשיג תשואה ממוצעת גבוהה ב-17 שנה האחרונות במסלול הכללי (לא המנייתי!) שלהם של מעל 7%?
2) להבנתי, סטטיסטית ולאורך עשרות שנים - מניות נותנות 7-8% תשואה. למה לי לבחור במסלול מנייתי אם הכללי נותן אותה התשואה בערך?
2) למה לי לעזאזל לקחת ק"ה מנייתית פאסיבית מחקה אם היא בפועל מנוהלת בצורה מאוד אקטיבית, ולא מתחייבת לעקוב אחרי המדד? לא עדיף לקחת מסלול כללי באחת החברות הגדולות ולישון בשקט בלילה?