⬅ חזרה לאינדקס

כדאיות ביטוח אובדן כושר עבודה

🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 13:41
אשמח לשמוע את חכמת הפורום לגבי האם יש גיל בו כבר לא כדאי להמשיך לשלם על ביטוח אובדן כושר עבודה?



[להבהרה, אני שואל לגבי אדם המבוטח בביטוח מנהלים עם ביטוח אובדן כושר עבודה נפרד ולא דרך קרן פנסיה]



לצורך הדוגמא ניקח שכר של 10,000 שח עם פרמיה של 250 שח בחודש (2.5%). עם קרות מקרה של אובדן, הביטוח ישלם 7,500 שח לחודש עד גיל 67.



כלומר, אדם בן 60 משלם 250 שח לחודש עבור ביטוח שישלם במקסימום 630,000 שח (7500*12*7).



לעומת זאת אדם בן 66 משלם 250 שח לחודש (אני מתעלם מעליית המחיר עם הגיל) עבור ביטוח שישלם במקסימום רק 90,000 שח (7500*12*1)



האם יש כללי אצבע הקובעים מתי היחס בין גובה הפרמיה לפוטנציאל התשלום סביר?



כמובן שהסיכון למקרה עולה עם הגיל אך סיכון זה מטופל ע"י העלאת הפרמיה עם הגיל, עלייה ממנה התעלמתי לצורך פשטות הדוגמא.
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 13:44
לא גיל, אלא רמת נכסים.



אם אתה יכול לחיות מהנכסים ולא צריך את המשכורת, אין סיבה לעשות א.כ.ע



אפשר גם לחשב את זה חלקית,



לפי הדוגמא לעיל: אם נגיד יש לי נכסים שיכסו לי 3,750 לחודש, אז מספיק לי לבטח 3,750.
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 14:13
אז אם יש לי 200,000+ שח בחשבון אז אני לא צריך לעשות ביטוח מקיף לרכב שלי? אני מבין את ההיגיון הכלכלי מאחורי התשובה שלך (הרי חברת הביטוח מרוויחה), אבל התשובה מתעלמת מצרכים אחרים של קיום נכסים (ביטחון, הורשה וכו) כך שגם אם אני יכול לכסות את האובדן לא בטוח שאין לי רצון\צורך בביטוח שיכסה מכה כואבת במיוחד.



השאלה המקורית שלי מתייחסת לאנומליה בביטוח אובדן כושר העבודה שתוחלת הפיצוי יורדת עם הגיל (והפרמיה עולה). בביטוח חיים או רכב לדוגמא סכום הפיצוי נותר קבוע ולא משתנה עם הזמן. באובדן כושר עבודה לעומת זאת אני ממשיך לשלם אבל התמורה הולכת ויורדת.



מובן מאליו ששלושה חודשים לפני גיל 67 כבר לא כדאי לשלם עבור הביטוח הזה (כי לא נקבל כלום). כך שיש גיל בו היחס בין הפרמיה לתמורה נהפכת ללא סבירה. השאלה היא מהו יחס סביר?
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 14:16
את שיקולי האקטואריה חברת הביטוח עושה (אולי יש בהם באג כמו שציינת אבל לא אמור להיות). בתוחלת לא מרוויחים מביטוח. מבטחים כמה ומה שצריך. לדעתי דווקא ביטוח אכע בדרך כלל נצרך.
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 14:37
אני חושב שבשלב הזה יש כבר ירידת מחיר, בדיוק בגלל מה שרשמת.

ב 200 אש"ח לא בטוח שזה מספיק, תלוי גם במחירמהרכב שלך וכו.



אבל אם יש לך 10 מליון צבורים אז בהחלט לא צריך ביטוח רכב. גם ב1 מליון כנראה שלא צריך.

נראה לי שפספסת את התשובה ובעיקר את הלך הרוח בפורום.



הנחת הבסיס פה היא FIRE, כלומר חיסכון לצורך פרישה מוקדמת. ולכן הגיוני שאם יש לך כבר מספיק כסף כדי לפרוש אין שום סיבה להחזיק ביטוח אכ"ע.



אגב, במיוחד אחרי גיל 60 שאז אתה יכול להחליט לקבל קצבה מהפנסיה שלך, ואם יש לך בעיה רפואית שמצדיקה אכ"ע יש סיכוי טוב שאפילו תקבל הטבת מס על משיכה כזאת.

אבל זה לא נכון, או לפחות לא מדוייק.



סמוך על האקטוארים שיודעים לעשות את החישוב נכון, במיוחד בפנסיה ששם החברות לא מרוויחות מהביטוח.



הפרמיה מצד אחד עולה כי הסיכון עולה ומצד שני יורדת כי הפיצוי יורד.



אתה בסוף משלם על התוחלת (שילוב סין הסיכוי לאובדן כושר כפול העלות לביטוח במקרה ביטוחי). בהתחלה זה אכן עולה עם הגיל, אבל בנקודה מסויימת זה מתחיל לרדת.
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 14:48
ההנחה הזו לא נכונה. פיצוי בגין אובדן כושר עבודה מוגבל למשך זמן המוגבלות, אם אני זוכר נכון רוב התביעות הן לשנה ומטה אז הייתי מנחש שתוחלת אובדן הכושר היא בסביבות שנה-שנתיים ועולה עם הגיל. אני מניח שבגיל צעיר עיקר מקרי הביטוח הוא עקב תאונות, וככל שמתבגרים עולה ההסתברות לאובדן כושר קבוע עקב מחלות.

כבר יכול למשוך פנסיה בלי טובות מאף אחד
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 15:23
תודה לכולם על התשובות המחכימות



טרם זכיתי לראות את הירידה אבל שמח לשמוע שאכן זה כך.



נקודה מעניינת.



אני מבין שחברת הביטוח עושה את השיקולים הכלכליים הנכונים. אבל אני כצרכן מעוניין בביטוח לכיסוי מקרי הקיצון גם אם נדירים. כך שגם אם המקרה הנפוץ לצורך העניין הוא פיצוי של שנה, אותי מקרה זה לא מעניין ולא בגללו אני רוכש את הביטוח. כצרכן ביטוח אני עושה את השיקול של מה עלול לקרות לי במקרה הגרוע ולא האם התוחלת*הסיכוי לארוע היא חיובית וכו.



אני מקבל את הלך הרוח שאם יש מספיק נכסים ובמיוחד אחרי גיל60 אין צורך בביטוח כלל.
🕒 פורסם בתאריך: 01/02/2026 16:00
ניסית להסתכל?



זה רשום בצורה די שקופה, לפחות בפנסיה.

לא בטוח אם זה החישוב הנכון. לדעתי החישוב הנכון הוא שילוב של שניהם.



אם מקרה הקיצון זה משהו שאתה יכול לעמוד בו בצורה סבירה אז הביטוח לא נחוץ לך.



אם התוחלת (שבתוכה כבר מחושב הסיכוי, אז לא הבנתי למה להכפיל שוב בסיכוי) קרובה לעלות, זה אומר שהביטוח יחסית זול ולכן יש נטיה לעשות אותו גם אם מקרה הקיצון פחות נוראי. אם הביטוח יקר (המרווח בין התוחלת לעלות גדול) אז יש נטיה פחות לבטח גם במקרה קיצון קצת יותר גבוה.

אין קשר לגיל. בכללי, כמו שאמרת בעצמך, השאלה היא עלות מקרה הקיצון יחסית לשווי הנכסים שלך. או במילים אחרות כמה יפגע בך מקרה קיצון שכזה. (כמובן, בשילוב עם עלות הביטוח יחסית לתוחלת הביטוח)