"פולי מרקט" בכאילו - בהקשר ישראלי

🕒 פורסם בתאריך: 01/03/2026 17:54

לפי הכותרת שנתת, אתה גם מנחש שפולימרקט יהיה קיים עוד 15-20 שנה, כן? כי אחרת יהיה מאוד לא ברור מה הנושא :)

🕒 פורסם בתאריך: 01/03/2026 18:36

את זה רק הימור בפולי מרקט יקבע.. המציאות ממזמן נהפכה לאלגוריתם בנוסח שוק ההון.



מי מוכן להמר שאני אחייה אחרי גיל 100 בבקשה?

🕒 פורסם בתאריך: 01/03/2026 22:24

בוסט כלכלי בעקבות נצחון ציר הרשע, שאחריו תשאר ישראל כמעצמה איזורית, לצד מדינות ערב מורתעות ושואפות לשיתוף פעולה, לפחות מתחת לפני השטח.



הוא יתועל לשגשוג כללי, ולתדלוק מירוץ החימוש שיווצר מהוואקום בכוח - טורקיה אחרי סוריה, ומי שיעלה לאחר נפילת המשטר האיסלאמי באיראן - עירק\סעודיה\מצרים, אולי פקיסטן.



מירוץ החימוש בתורו יוביל לעוד שגשוג, באפקט היזון חוזר, כך זה בדרך כלל.



AI? כמו שמשרות מסורתיות נעלמו לטובת האכלת המפלצת שכולנו תלויים בה, האינטרנט, כך יעלמו לאט משרות (עדיין יש סוכני נסיעות\פנסיה בימינו, כן?), לטובת משרות בשירות הAI.



המדינה, כמו הרבה מהעולם המערבי, לפחות בעשורים הקרובים, תפנה לצד ימין ולצד המסורת הדתית. זה לא אומר בהכרח יותר דת בציבור, זה כן אומר יותר לאומיות וגאווה במסורת.



יש שני "צמתי מזלג" משמעותיים: האם המדינות, וגם ישראל, יפנו לכיוון ימין אוטוריטרי כוחני, א-לה רוסיה, או רק לאומיות ושמרנות. איך מתקנים קיצון, בתיקון לאמצע או לקיצון השני?



השני - האם הוואקום השלטוני שנוצר מקריסת ציר הרשע, יוביל לשקט א-לה שנות ה-90, או שזה יתן כוח בידי "הפיינל בוס", סין, להתחיל את המשחק האמיתי.



להערכתי, יהיו עשורים משגשגים עם פניה מתונה לימין, שגם ככה תתחיל להתאזן באיזשהו שלב (לא באירופה - שם הם רק מתחילים), כשציר הרשע לומד ומלקק את הפצעים בשקט.



אבל אולי זאת רק משאלת לב.

🕒 פורסם בתאריך: 02/03/2026 11:57

יותר מדי משתנים. אין שום דרך לדעת.

🕒 פורסם בתאריך: 02/03/2026 12:33

בדיוק, רק הפוך. הרבה פעמים מה שאתה טוען אכן מתממש, אבל רק בגלל משתנה אחד שכלול בתוך הנבואה שלך, מגיע איזשהו אדם מתחכם ובוחר לשים דווקא עליו את הדגש. כמובן שהוא שם עליו את הדגש אך ורק בדיעבד ומחרטט שהמשתנה הזה עניין אותו גם לפני ההתרחשות.



לכן כל זמן שלא מדובר בשדה מחקרי או מקצועי, חשוב להקפיד שהנבואה תכלול תמיד כמה שיותר משתנים ולא תהיה ניתנת למדידה אמיתית, אלא רק תענה על שאלת הסלון "צדקתי / לא צדקתי / מי חייב למי פיצה?"

🕒 פורסם בתאריך: 31/03/2026 21:28

מוסיף עוד מחשבה שרובצת בראשי הרבה מאוד שנים: כסף הולך ומאבד מתפקידו הקלאסי, הוא כבר פחות מייצר שיתופי פעולה בין בני אדם מהסוג ששרר כאן עד לפני עשור-שניים, ולא מהווה תמריץ אמיתי עבור הפרט לקחת חלק פעיל בגלגלי הכלכלה, בשוק העבודה ובמיסוד החברתי. כסף בימנו מבטא בעיקר את השאלה עד כמה נדפקת (כולם נדפקו, רק יש כאלו שפחות, יש כאלו שיותר, ויש את הרוב שנדפקו באופן מעצבן במיוחד שתוקע אותם עם אפשרויות כלכליות מוגבלות). ולכן הניחוש שלי הוא שנראה יותר ויותר צעירים ומבוגרים שמתבססים כלכלית בעיקר מעיסוק שוליים, ושאלות שאינן כלכליות יתפסו יותר ויותר מקום בהקשר הכלכלי - רווקים? אל-הוריים? מהן קבוצות הוואצפ' והדיסקורד שלכם? דעה פוליטית? דירה בבעלותך? (לא בטוח שזה דבר טוב) כל אלו ינבאו טוב יותר לגבי היכולות הכלכליות שלנו. ככל שאנו ממוסדים יותר ומוטמעים טוב יותר כרגע בחברה, כך הסיכוי שנחוש חוסר שביעות רצון בעתיד יהיה גדול יותר (לעתים עקב משתנים עקיפים כמו עתיד הילד הפרטי שלנו, בעוד אנחנו "הסתדרנו").

🕒 פורסם בתאריך: 05/04/2026 10:41

להלן ההימורים שלי (אני בעד הימורים יותר קצרי טווח, אם אני אראה שהולך לי אשקול ברצינות הסבת מקצוע)



באלה אני לא מבין :lol:

על זה אין צורך להמר :>

מסכים.

מפחיד אותך שמה יקרה?

wishful thinking? (גם שלי, אבל זה תלוי מי יהיה בשלטון ועל זה אני רואה שאתה לא מוכן להמר ;) )

אני חושב דווקא שבמרכז תהיה עליה מסוימת בחילונית וירידה מסוימת בדתית, והקיצונים בכל צד יקצינו עוד יותר.

קשור ל -

או סיבה אחרת? לא חשבתי על זה, אבל יש לי הרגשה שזה תהליך שהולך לחזור אחורה.

זה תלוי במצב הפוליטי. הסלמת הקיטוב תיצור אנטגוניזם חילוני כלפי כל מוסד דתי.

אלה עם הפוטנציאל המזהיר אני מניח, לא אלה שאתה מפחד מה יקרה להם.



השאלה למה אתה קורא רווחה טובה עם פחות מאמץ והשקעה. גם ליסוע ברכב ולכבס במכונה אפשר להגדיר כך, אבל אם לכולם יש את זה אתה עדיין צריך לעבוד קשה כדי לקנות את הרכב היותר יקר.

לא יודע מה נתפסת לגירושין דווקא, אני מסכים שאנחנו כבר עכשיו במשבר זהות של התרבות המערבית.

גם זה נראה לי שכבר קורה. אני לא מכיר אבל נראה לי שבחו''ל התהליך הפוך, כל אחד מתכנס לתוך עצמו.



לא קרה מימות עולם ואין סיכוי שיקרה...

ומי ישרת בו?

משפט נטול משמעות. תהליכי גלובליזציה הם בלתי נמנעים בכל התחומים ולוקליזציה כתגובת נגד גם היא קיימת כל הזמן. יעברו למעגל מעט יותר רחב באיזה מובן?

🕒 פורסם בתאריך: 05/04/2026 10:58

ימין ומסורת דתית זה ממש לא אותו דבר. מסורת אני מסכים, ימין בכלל בכלל לא בטוח.

ישראלים לא בנוים לאוטוריטריות.

בחיזוק המרכז השפוי ודחיקת הקיצון ביד קשה. (השאלה מוטית כי היא מניחה שההקצנה השתלטה על הכל ללא הבחנה)

🕒 פורסם בתאריך: 05/04/2026 11:00

אני מהמר שלטווח ארוך ברמה העולמית תהיה אינפלציה וריבית וצמיחה נמוכים. הצמיחה תתרכז בהון של מעט אנשים עשירים והרבה מדינות עולם שלישית ומדינה יהודית אחת.

🕒 פורסם בתאריך: 05/04/2026 15:22

בדיוק הפוך מ-wishful thinking, זאת אימה. סיוט. התרבות, הכלכלה והחברה הישראלית דפקו כלכך הרבה ישראלים, בבעיות לא כלכך משמעותיות אבל כן מספיק בשביל לא לאפשר להם לממש את עצמם או להיות כשירים לשוק העבודה של המאה ה-21 עם תחרות מול העולם. עד כדי כך, שבשביל שהמדינה תהיה מסוגלת להמשיך להיות בחזית בהיבטים מסויימים, היא פשוט תהיה מוכרחה סוג של "לשחרר" את האנשים הללו (75% מהציבור, הימור אישי שלי) משוק העבודה ומעוד מחוייבות אחרות.



יתכן שזה לא יהיה פורמלי וגם יוצנע, לא יקבל כותרות או מקום בשיח, אבל הלכה למעשה, לפחות לפי מיטב ידיעתי, כמות מבקשי הקיצבאות והמענים מהמדינה עלתה באופן משמעותי. גם אלו שמתמודדים עם קושי ולא מקבלים עזרה מהמדינה, יקבלו איזושהי עזרה ממשפחה, חברים, קשרים ופרוטקציות. יש לא מעט ישראלים שעל פניו מעבירים אם כרטיס כניסה ויציאה ממקום העבודה בכל יום, אבל הלכה למעשה בקושי עובדים או אפילו לא שוהים במשרדים.



כל הדוגמאות הללו, בעיני, הם סוג של "לשחרר" את האנשים הללו. בהקשר זה גם צריך לחשוב על UBI ווריאציות מגוונות של הרעיון הזה.



ויש כאן גם עניין מוסרי ופילוסופי. למען אותם זוכי נובל, מהנדסי כיפת ברזל, יוצאי 8200, ספורטאים אולימפיים עם מדליות, יזמי הייטק וכן הלאה.. היה צריך סוג של "להקריב" במירכאות כפולות, את רוב האוכלוסיה. אותם אנשים בעלי הישגים שתרמו לכלכלה ולחברה לא הגיעו לאן שהגיעו בוואקום, הם הגיעו לכל זה עם חינוך ממלכתי לא מתפקד, כלכלה דיי ריכוזית, הבדלים ניכרים בין פריפריה למרכז, גזענות מורגשת ומשמעותיות בשנים הראשונות למדינה עם גרורות עד היום וכן הלאה. אם המדינה הייתה ליברלית מהרגע הראשון והכלכלה הייתה קפיטליסטית, יתכן שחלקם לא היו נכנסים למסלול החיים שהוביל אותם לאן שהגיעו, ואלו היו אנשים אחרים שהיו מספקים לנו דברי אחרים ומכובדים יותר. לכן אלו שמשתכרים הכי הרבה, שתורמים הכי הרבה, שנהנים מהכי הרבה רווחה, יהיו מוכרחים להכיר במציאות ולהבין שיש להם חוב מוסרי ופילוסופי להחזיר, חוב שנוצר עוד מהדורות של ההורים, הסבים והסבתות שלהם. ויתכן שעוד קודם לכן (אפשר לחשוב אפילו על שיטת הזרמים בחינוך, לפני קום המדינה).



בסנריו חלופי ואידאלי יותר, המדינה והתרבות היו ליברליות מהרגע הראשון באופן משמעותי (להבדיל מהיום), הכלכלה הישראלית הייתה קפיטליסטית הרבה יותר מהמצב הבזיוני הנוכחי, ואז לאותם אנשים לא היה חוב להחזיר. מנגד, לא בטוח שהייטק היה "הקטר הכלכלי", לא בטוח שחוקרים ישראלים דגולים היו זוכים בנובל באותה כמות ולא בטוח שאותן אוכלוסיות מבוססות היו מבוססות כמו היום וכן הלאה.. פשוט כל העושר והטוב הזה היה מתפזר באופן שמשקף טוב יותר את הכישורים בחברה, להבדיל מהיום. מנגד, כנראה של-30% מהאוכלוסיה שאין מקלט או ממ"ד כן היה, משברים לאומיים כמו 07/10, אסון צפית, אסון מרון, אסון הכרמל וכן הלאה.. לא היו קורים או שאם היו קורים, לא באותו קנה מדינה כי הכלכלה והמערכות הציבוריות היו הרבה יותר מתפקדות להבדיל מהיום.



למרות כל יחסי הציבור שאנחנו מוכרים לעולם, האקדמיה הנהדרת, ה-"כלכלה החזקה" וה-"סטרטאפ ניישן"... רוב האזרחים בישראל לדעתי לא עומדים בדרישות של שוק העבודה המודרני והמתקדם במערב. רוב הציבור לא שולט היטב בשפה האנגלית, מבחני מיצ"ב מראים שרמת האנגלית, המתמטיקה והלשון שלנו גרועה בהשוואה ל-OECD. האזרח החציוני ממש לא נהנה מכל ה-AI, הסטרטאפניישן, RSI, RSU, קרנות השתלמות, שירותי בריאות פרטיים, מגורים בלב איזורי הביקוש וכן הלאה.



לכנות את הכלכלה שלנו "חזקה" זה לזרות חול בעיני האזרחים המקופחים לדעתי.



אין כאן קלות בעשיית עסקים.



בכל הקשור לבעיות כמו PTSD, גירושין, צריכת תרופות מרשם, אחוז אבחוני ADHD ברמות שונות, אחוז תחושת הבדידות נחשבת לגבוהה יחסית למדינות "קהילתיות" כמו ישראל ועוד שלל בעיות אישיות, אנחנו מככבים מבחינה סטטיסטית.



מלא ענפים חשובים כמו נדל"ן סובלים מסיאוב, ריכוזיות, אינטרסים צרים וכנראה גם זרים.



ועוד שלל בעיות ששכחתי.



אם בהתחשב בכל המצב השערורייתי הזה, שרק בשביל לתקן אותו נצטרך לעשות עבודה של 70 שנים לפחות, ברגע ששוק העבודה יהיה חייב להשתחרר ולהתייעל ולומר להרבה מאוד עובדים "אתם דיי מיותרים, וגם אם לא, אין סיבה לספק לכם קרנות השתלמות ותנאים סוציאליים" ולשלוח אותם לרחבי האינסטגרם/שוק ההון/עסקים צדדים וכן הלאה.. עלול לגרור עתיד בעייתי לכמה ישראלים מבחינה כלכלית ואולי מעוד כמה בחינות וזה מבאס ועצוב (אלא אם הם היו בלי ילדים, בלי משכנתא ובלי ומחוייבויות. וגם מצב עניינים כזה עלול להיות "שביר" מאוד).



זה דיי מפחיד. יתכן שיהיה קשה לחזות התנהגות של ישראלים במציאות כזאת, או לסמוך אחד על השני לדעתי.



אלה עם הפוטנציאל המזהיר, עד כדי כך מזהיר שמלטאות הכלכלה, התרבות והחברה הישראלית לא הצליחו לסרס אותם באותה מידה שסירסו אחרים, כבר מימוש את הפוטנציאל הזה לדעתי. מעבר לכך, המימוש הזה לא כלכך "מקפיץ" אותנו מבחינת רווחה, ביטחון, חינוך, בריאות כמו שהוא "הקפיץ" את הדור של ההורים שלי לדוגמה. ולכן בשביל לזכות שוב לאותן הקפצות דווקא נצטרך לשחרר את מה שתוקע את רוב האוכלוסיה, זו שאין לה פוטנציאל. או שסוג של הלך על כולנו.



במדינות אחרות בעולם זה קרה. כמו אסטוניה אחרי שנות ה-90 (ועם מומחים ישראלים), ושוודיה אחרי המשבר של שנות ה-90 שלהם.



נישואין וגירושין זה סימבולי בעיני עבור האינדבדואל. לא מעט ישראלים צעירים מתקשים מבחינה רומנטית. בין אם נמנעים לגמרי, בין אם מוצאים פרטנרים לא מתאימים, בין אם מתנשאים על אחרים בהקשר הזה. לעניין הגירושין שבממוצע עולה בישראל, בעיני יש כמה מסרים:



1. אנחנו נוטים להעריך את היכולות שלנו בייתר בנושאים כמו אלו, בזמן שהרבה מאיתנו הלכה למעשה מפשלים בסוף.



2. לפשלות הרומנטיות שלנו יש השפעה על הילדים (מעלה את ההסתברות שגם הם יתגרשו, זה נחקר), וגם לעתים על משלם המיסים. וגם משפיע על התפקוד שלהם כילדים וכבגירים. זה עניין רציני בעל השלכות רחבות לדעתי, ויש לנו נטיה לפספס את זה.



3. על כל בן/בת זוג לא מתאימים שנפרדנו, צריכים לקחת בחשבון שהם היו יכולים בזמן הזה להיות בזוגיות ולהקים משפחה עם אנשים אחרים, ולהביא ילדים שלא באו לעולם. זה סימבולי בעיני וכנראה שרוב בעלי הדעה בהקשר הזה היו צוחקים על מה שכתבתי כאן. שלא בצדק..



4. באופן סובייקטיבי חשתי את סביבתי הקרובה כאילו מחזיקה באיזושהי מחשבה מושרשת ולא מודעת שמי שמתחתן נחשב "בסדר/תקין". בזמנו גם היה רצוי עם פרטנרים ישראלים בלבד והיום הגישה נהפכה לקצת יותר פתוחה ומשוחררת בהקשר הזה. אבל הלכה למעשה, ככל שעובר הזמן, אני למעשה שם לב שמי שמתחתן דיי מפשל המון, והפשלות שלו משפיעות על אחרים. גם הספינה השמנה והבעייתית הזאת שנקראת "משפחה" הרבה פעמים דורסת את הצרכים והעדפות של הפרט בתוכה. במסגרות חברתיות, כמעט תמיד הצרכים של הזוג הצעיר/הזוג הנשוי/הזוג עם הילדים יגברו על הצרכים של הרווק או הרווקה או של שחקנים אחרים שעוטים על ראשם כובע חברתי אחר. אפשר לראות את זה עם מחיר למשתכן או עם הפרשייה מימים אלו, בה רוצים לקדם מימון מצד משלם המיסים של כל עניין הריבית המשתנה במשכנתא. לדעתי יש לזה מחירים קטנים שהולכים ומצטברים, ובמרוצת עשרות שנים הצטברות המחירים הללו נהפכת לבעיות חברתיות של ממש. ולכן מסקרן אותי לדעת לאן כל זה הולך.



5. יש הרבה רווקים, כמוני לדוגמה, שנמנעים מזוגיות ומהצעות מצד פרטנרים פוטנציאליים בגלל שילוב בין קשיים אישיים לבין התמונה הרחבה בישראל שדיי עובדת נגדם ודופקת אותם. זה סוג של בריחה. לרווקים הללו היו אמורים להיות ילדים, בני ובנות זוג, קשרים חברתיים שהיו מתפתחים מכל זה, מחוייבויות וכן הלאה. כל זה לא קיים באשמת החברה. אם תחשוב על זה קצת יותר לעומק, אם אנשים כשירים, לחלקם אייקיו מעל הממוצע, מעדיפים לא להתרבות.. אז עם מי הילדים שלך יצטרכו לשאת את נטל השירות הצבאי ואת עול המיסים כשיהיו גדולים? מי יהיו בני הזוג הפוטנציאליים שלהם או הקולגות שלהם בעבודה?



6. גם גברים וגם נשים בישראל סובלים מטאוביים רומנטיים שלא קיימים באיזורים רחבים בעולם, וגם קונסטלציית העניינים שגורמת להם לבחור את בני ובנות הזוג שלהם - בעייתית בהשוואה לעולם החופשי לדעתי.



7. למשתני מאקרו כמו שינויים בתרבות ובכלכלה יש לדעתי השפעות ישירות גם על ההיבטים הכי אינטימיים בחיים שלנו. אני מאמין שניתן לצפות שברגע שיהיו שינויים משמעותיים ומהירים ברמת המאקרו, נראה את ההשלכות שלהם גם ברמת המיקרו, ובהיבטים הקשורים לנישואים, גירושין ולשינויים במבנה המשפחה. כפי שניתן לראות כבר היום.



כל זמן שמדובר במדינה עם תרבות ליברלית וכלכלה קפיטליסטית מתפקדת היטב, זה הרבה יותר נוח להתכנס בתור עצמנו ובר-קיימא מבחינה נפשית, כלכלית וחברתית. בישראל זה לא המצב, וזה חמור מאוד עם השלכות בעתיד לדעתי.



יתכן שלא יקרה באמצעות מילים, מניח שבמעשים בלי לשמוע את המילה "סליחה".



מניח שכמה עובדי הייטק שימאס להם מהעבודה האפורה הנוכחית שלהם. וגם כמה חרדים.



ואם היא תהיה מוכרחה לפנות לשם בשביל להתקיים? אני לא תומף בטוטליטריזם כמובן, אלא מעוניין לשאול שאלות קשות.

🕒 פורסם בתאריך: 06/04/2026 22:35

לא, גם גרב ומגף זה לא אותו דבר בכלל, אבל יש קשר הדוק. יותר מאשר שהימין מסורתי ו\או דתי, השמאל חילוני ובעל אג'נדה מנתצת מסורות. אז מטבע הדברים, הימין שומר עליהן.

מה זה "ישראלים"? אף אחד בכלל לא יודע, לא לחינם פינתו של לפיד "מה ישראלי בעינייך". המפאיניקים של 48, אותם ישראלים של שס 26?



סט הנתונים שלנו על ישראלים מזערי, על יהודים - אסטרונומי. יהודים לא מסתדרים לאורך זמן תחת אוטוריטה, זה נכון, אבל בתקדים ההיסטורי זה הוביל להרס פנימי, לא תיקון.



אני גם מקווה שישראלים לא ילכו לאוטוריטריות, אבל אין מספיק נתונים כדי לדעת (בניגוד לסלאבים, לגרמנים, לבריטים...).

זו דרך אפשרית אחת לתיקון קיצון, אבל הדרך האפשרית האחרת, ויש שיגידו הנפוצה הרבה יותר - היא נטיה לקיצון השני, עד כדי איזון. תנועת מטוטלת.



מלבד זאת יש שני כשלים עיקריים בטענה שלך שמעקרים אותה מכל משמעות מהותית -



א. דחיקה ביד קשה כשלעצמה קיצונית, כך שאתה עדיין מחליף קיצון בקיצון, ובוודאי - מי יגדיר מה קיצוני שמגיע לו יחס קיצוני, ומה לא בגדר קיצוני? בבריטניה, למשל, מענישים על ציוצים.



ב. בוודאי שההקצנה השתלטה על הכל, או לכל הפחות על שני הצדדים. ובדיוק בגלל זה - "המרכז השפוי" כשלעצמו השתנה ונמתח, ויתכן שבעבר היה קיצוני ימינה או שמאלה.

🕒 פורסם בתאריך: 07/04/2026 11:34

הלואי הלואי הלואי. אבל עדיין זה לא יקרה אם הפוליטיקאים לא ירצו שזה יקרה ולכן זה wishful thinking (זה שמישהו חייב לעשות משהו לא אומר שהוא יעשה את זה אם אין מי שיכריח אותו, זה עצוב אבל זו המציאות).

מיטב ידיעתך שאותה אתה שואב מ? (גם אם קורים שינויים מסוימים כי המציאות מכריחה עדיין אם לא יהיו מהלכים משמעותיים ופורמליים זה לא יוכל להשתנות בצורה דרמטית, זה יקרה רק אם יהיה חילופי שלטון ואז זה ידרוש מהשלטון החדש המון עבודה ומאבקים כדי להזיז את הרכבת, ואם לא אז נמשיך להדרדר למחוזות העגומים שאתה צופה. לא רואה אפשרות שלישית).

אני מניח שבבוא הרגע נראה המוני מובטלים, כמו בשידורים הקודמים של המהפכה התעשייתית.



אבל אתה חי בעולם אוטופי ולמרבה הצער העולם האמיתי הוא פתי ומעדיף לא לחשוב על מה יהיה מחר.

מעניין אותי מה הגיל, אתה לא חייב לענות כמובן. וגם כמה עוד רווקים יש בסביבה שלך.



אני צריך עוד לחשוב על כל הנקודות שהעלית, יכול להיות שצריך לפתוח על זה אשכול נפרד. בכל מקרה צריך קצת לנוח מהמאמץ האינטלקטואלי ;) , בהזדמנות אחרת אנסה להגיב על זה.

🕒 פורסם בתאריך: 07/04/2026 11:37

לחלק את כל הפוליטיקה לימין ושמאל בלבד זו חלוקה נוחה שמאפשרת למוח לא לעבוד יותר מדי קשה. יש הסברים אפשריים לעובדה שדתיים נוטים להיות יותר שמרנים וחילונים נוטים להיות יותר פרוגרסיביים, אבל עקרונית לא אמור כל קשר לוגי או פסיכולוגי בין השניים. אם וכאשר יווצרו פערים משמעותיים במציאות הפוליטית סביר להניח שיהיה ניתן לראות יותר דתיים שמאלניים או אתאיסטים שמרנים, ולדעתי (הדי מבוססת על עובדות) הציבור הישראלי קשור הרבה יותר לדת מאשר לימניות.

זה בדיוק הגדרה של ישראלים :lol: , שאף אחד לא יודע להגדיר מהם. וממילא גם אי אפשר למשטר אותם.

לאיזה תקדים אתה מתכוון?

שמונים שנה זה לא מספיק נתונים? כמה רוסים וגרמנים אתה מכיר שאוהבים שאומרים להם מה לעשות? וכמה ישראלים כאלה אתה מכיר?

אתה יודע על מקום שניסו את זה? קשה מאוד עד בלתי אפשרי לכפות התנהגות קיצונית. אפילו ברמת הפרט זה קשה, על אחת כמה וכמה על חברה.

הקיצון יהיה תמיד קיצון... אתה רק מחזיר אותו למקום הטבעי שלו. ובשביל זה צריך לנקוט ביד קשה לזמן קצר, כמו מורה חדש שמגיע אחרי כמה ימים שהיה בכיתה מורה מחליף...

קיצון כשמו כן הוא, מה שנחשב משונה ומוזר בעיני הרוב או היה נחשב כזה בעבר הלא רחוק ונעשה כזה בפתאומיות ובדרך לא טבעית.



אם אתה קיצוני אתה יכול כמובן להתווכח על זה, אבל בן אדם נורמלי עם שכל ישר מסוגל להבין את זה גם בלי ההרצאות הפילוסופית הללו.



על הפרטים הקטנים אפשר לדון כשאני אהיה ראש ממשלה.

זו טעות. הרוב הדומם נגרר אחרי המיעוט הקולני, תמיד אפשר למצוא מספיק שפויים שיהיו מספיק שפויים מצד אחד ומספיק לא שפויים כדי לצאת נגד המיעוט הקולני, ולאט לאט לחזק את המקום והקול שלהם עד ששאר השפויים ירגישו בטוחים לצאת מהארון ולהצטרף אליהם. ולכן זה קריטי לדאוג שהקיצון יהיה בשקט כמה רגעים ולא יפריע לתהליך.



רוב הגרמנים לא הסכימו עם הנאציזם ורוב הרוסים לא הסכימו עם הסטאניליזם. גם אם הם חשבו כך תקופה מסוימת זה כי הם נסחפו אחרי המיעוט הקולני, וההוכחה היא שכאשר המיעוט מפסיק להיות קולני הם יפסיקו לחשוב כך אחרי תקופה קצרה (העזתים למשל לא).

🕒 פורסם בתאריך: 07/04/2026 11:49

אני לא מאמין בפוליטיקה, מהספרים שקראתי ניכר ששינויים חשובים בחברה בעיקר קורים מתוך החברה, ורק כעבור כמה עשורים, במקביל לתהליך עצמו, מופיע הפוליטיקאי התורן שמתנדב לעשות עם זה משהו בעיקר למען הון פוליטי ואינטרסים אחרים מהנושא עצמו.

🕒 פורסם בתאריך: 07/04/2026 12:16

תפסיק לקרוא ספרים... בחברה מושחתת הציבור לא מאמין שיש לו כח לחולל שינוי וכל אחד דואג לעצמו ולכיס שלו. שוב, כמו שאמרתי יום אחד זה ישתנה ואני רוצה לקוות שזה יקרה בקרוב, אבל רק כשהחברה תוביל את השינוי ותיאבק על זה אקטיבית, לא בתהליך טבעי.



נ.ב. סתם, תמשיך לקרוא ספרים. רק חשוב לזכור שהם מציגים את הרצוי ולא את המצוי.

🕒 פורסם בתאריך: 07/04/2026 21:16

הפוך. אקטיביזם מצריך אוריינות תחילה.



ואין מה להאמין בחברה, זה גם לא כלכך הגיוני שהחברה כקולקטיב באמת רוצה באיזשהו שינוי מלאכותי, מכני, שיתרחש עם בחירתו של ראש ממשלה זה או אחר. חברה ועצם הקיום שלי ושלך מהווים תוצאה של סה"כ העיוותים, הכשלים, הבעיות, הריבוד החברתי והאינטרסים הצרים והזרים שרובצים כאן.



אם נניח ראש הממשלה הבא יצהיר שהוא מתכוון להפוך את הכלכלה הישראלית לקפיטליסטית קרוב ל-100% ככל שניתן, אחוז גדול מאוד מאיתנו יפגע מזה בטווח הקצר ואולי גם הארוך, בכל זאת, אנשים בנו קריירה עשרות שנים ובנו משפחה ובית *על בסיס עיוותים, כשלים, פערים, פרצות* וכן הלאה. ברגע שתשנה להם את כללי המשחק הם יתארגנו מהר מאוד וידיחו את ראש הממשלה הזה. ומה יקרה אם הצד שלהם פתאום יצהיר שהוא חותך 180 מעלות שמאלה? אותו הדבר יקרה מהכיוון השני.



כך שאני מאמין שהחברה ממש "מבחינה אלגוריתמית" (בציניות) ובבסיס שלה מובנית לא לאפשר לפוליטיקה לחולל שינוי. פוליטיקה זה מוצץ ונשף תחפושות שנועד פשוט לשמור על הציבור "רגוע" רוב הזמן, גם כשהוא נדפק יום יום, שעה שעה. הדבר היחיד שיכול לחולל שינויים חדים - אלו משברים. לעתים טראומתיים וקצרים, אבל בדר"כ פשוט מדובר בהתדרדרות ממושכת. כמו מה שקרה בארגנטינה לדוגמה. גם שינויים בין-דוריים עוזרים. לאינטרנט כמובן יש השפעה.

🕒 פורסם בתאריך: 09/04/2026 06:44

אני לא יודע מה אתה רואה כלוגי או פסיכולוגי, אני מדבר על עובדות, לא מה יהיה מחר.



אני אישית רואה קשר לוגי פסיכולוגי עמוק, נראה לי שהסברתי אותו, אבל אני יכול להכנס גם יותר לעומק, חבל על הזמן.



בתכלס, זה המצב, ויש לכך את כל ההיגיון.

כן, אי אפשר להגדיר אותם. זה לא אומר שאי אפשר למשטר אותם.

כל החורבנים היהודיים שנולדו ממלחמות היהודים.

לא, 80 שנה זה כלום, זה פסיק היסטורי. רוסים אני מכיר מאות שנים. גם יהודים, כמו שאמרתי, אני מכיר מאות שנים. ישראלים לא. זה לא סותר שרוב הישראלים יהודים.

כן, כל הזמן. למשל תנועות ווק או מיטו, שנולדו אחרי תנועות אהבה חופשית והיפיז, שבתורן נולדו אחרי מלחמות עולם של משטרים נוקשים, שנולדו אחרי תקופות ניהיליזם תרבותי.

כן, זו בדיוק ההגדרה של ללכת לקיצון השני כדי ליישר את המצב לאמצע. זה בדיוק מה שאני אומר ואתה מתכחש אליו, למרות שאתה מציע אותו דבר.

ולכן מה שאתה מציע זה אופרסיבי. כי לפי הגדרתך, גם לאכול חזיר זה קיצון במדינת היהודים.

דוגמאות יפות שמתעלמות מההיסטוריה. ברור שכשהנאצים הפסידו, או בריה"מ נפלה, פתאום כולם "סבא שלי בכלל היה רב\בורגני".



המציאות ההיסטורית מראה שהנאציזם והקומוניזם לא פתאום צצו, אלא נולדו כתוצאה של ריק שהיה לפניהם.



וזה בדיוק העניין - "לא הסכימו עם הנאציזם" זו הגדרה רחבה מאוד, כי אחוז ניכר כן הצביע לו. "לא הסכימו עם הנאציזם" כלל בתוכו משהו שונה מאוד בשנת 1934 מאשר 1944.

🕒 פורסם בתאריך: 09/04/2026 11:12

אם תסביר מה הקשר הלוגי פסיכולוגי אני אוכל להסביר למה אתה לא צודק...

איך אתה יכול לשלוט על מי שאתה לא יודע מה החוזקות שלו ומה ונקודות התורפה שלו? (תכלס המציאות היא שמפעילים פה כבר שנים שיטות שבשוודיה או באוסטרליה היו מצליחות מזמן להפיל דמוקרטיה, ופה הם לא מצליחות)

וזו הוכחה ש...?

גם מאות שנים זה פסיק היסטורי, מדעי החברה זה לא מדע מדויק. אם מנסים לנתח חברה אנושית אין הרבה הבדל בין שמונים שנה לשמונה מאות.

לא הבנתי אם זה הוכחה שזה אפשרי או לא אפשרי.

אתה אמרת ''הדרך האפשרית האחרת, ויש שיגידו הנפוצה הרבה יותר - היא נטיה לקיצון השני, עד כדי איזון.'' לא?



ועל זה אמרתי שזה קשה עד בלתי אפשרי.



מישהו כאן לא הבין את השני.

נו ו? זה מפריע למישהו? (מקווה שהפעם הבנתי מה השאלה... אני לא כזה אינטלגנט כמו כולם פה צריך להסביר לי לאט)

וכשיפן נכנעה? וגרמניה במלחמת העולם הראשונה?



ולמה ללכת רחוק? מה עם האיראנים? נניח שכל העם היה תומך במשטר, נראה לך שהם היו חוזרים בהם כי הם הפסידו במלחמה?



גם אם כשלון או הפסד לקבוצה יכול להוריד משמעותית ממספרם של תומכי אווירה, אבל מגוחך לחשוב שהוא יכול לגרום גם לאנשים שבאמת מאמינים בה לחשוב פתאום אחרת בגללו. והאיראנים שלא תומכים במשטר הם ההוכחה שמי שלא באמת מאמין בה כן יחזור בו אם זה כבר לא נוח או מקובל להאמין בה.

עוד דוגמא שמוכיחה בדיוק את ההיפך. בריה''מ ממש לא חזרה בה מכל תפיסת העולם שלה, להבדיל מגרמניה שמחקה לחלוטין כל קשר למשטר הנאצי.

🕒 פורסם בתאריך: 09/04/2026 22:22

כמו שאמרתי, השמאל בעד שינוי, בעד ניתוץ דוגמות, ובעיקרן חילונות מול הדוגמה הדתית שהייתה שלטת.



ימין זה יותר מורכב, אבל זאת גם תמונת מראה לשמאל, וגם גישה פחות אוטופיסטית אלא ריאליסטית (יש רצוי ויש מצוי) לחיים -



השמאל "דתי" באידיאולוגיות שלו, מאמין שרוח האדם יכולה להיות מוכפפת לאידיאולוגיה הומניסטית כזו או אחרת, הימין "דתי" באידיאולוגיות הישנות, הדתות, שהן פרגמטיות.



כן, נשמע מצחיק לומר על הנצרות שהיא פרגמטית, אבל ככה היא נולדה - גרסת לייט של יהדות. היא נחטפה בהמשך ע"י הוותיקן. היא בוודאי פרגמטית מול קומוניזם.

הוכחה? זה התקדים ההיסטורי למה שעבר על היהודים. ישראלים זו חיה יותר מורכבת, אבל אכן דומה מאוד ליהודים.

אני חולק עליך. לא סתם המונח "העם הישראלי" "העם העיראקי" "העם הירדני" "העם האמריקאי" הם מונחים מוזרים לכל הפחות, ו"העם הגרמני" ו"העם הצרפתי" הם לא.

אתה כל הזמן מחפש הוכחות, אני באמת לא מבין למה. אמרת אם עשו את זה, אמרתי הנה, עשו. והרבה.



האם זה הצליח? זה נתון לפרשנות, כי יש מי שיגיד שתנועת המטוטלת הנגדית מוכיחה שזה לא הצליח. בעיניי, זה אמורפי מדי, אבל המנגנון קיים ועובד.

אתה טוען שכדי לתקן עיוות קיצוני, צריך ללכת לאמצע "ע"י השתקת הקיצונים". אני טוען, שבדרך כלל עיוות קיצוני מתוקן ע"י עיוות קיצוני נגדי, וגם מה שהצעת, זו דרך קיצונית.



בקיצור, לא רק שמה שאתה מציע לא קשה ובלתי אפשרי, אלא הוא כמעט הכרח המציאות, מה שאתה מציע זה בדיוק מה שאני אומר.



אם היית אומר לי שאפשר לתקן את הנאציזם על ידי הסברה ש"זה לא יפה", הייתי אומר מילא, אבל זה לא מה שקרה.

הגדרתך את הקיצון בעייתית, כי היא מובילה לקיצוניות, שמבחינתך היא הכרח המציאות (ליישר את הקיצונים בכוח), אבל כוח הוא קיצוני, ולהגדיר מה זה קיצוני - קיצוני לאחרים.

אותו דבר, מה ההבדל? פתאום כולם נזכרו שהם לא כזה בעד הקיסר. גרמניה במלחמת העולם הראשונה זה שונה, כי זו הייתה מלחמה של גנרלים שבכלל לא הגיעה לאזרחים.

בהחלט כן, ביום שהמשטר היה נופל, פתאום רובם היו מגלים שהם בעצם לא כל כך בעדו. זה מנגנון השרדותי פשוט, לגבות את המנצח, ולזרוק אותו לכלבים כשהוא מפסיד.

תמיד יהיו אידיאולוגים, אבל הרוב השקט הוא הרוב השקט והוא נע עם הרוח. האיראנים שלא תומכים מורכבים מאלה שחרא להם, וממיעוט שבמיעוט שיצא החוצה לשנות משהו.

לא מבין על מה אתה מדבר, על נפילת מסך הברזל?

🕒 פורסם בתאריך: 12/04/2026 14:45

לא חלקתי על זה שבראשית היווצרות הפוליטיקה המודרנית הדת רדפה את המדע, משם התחיל הדיון. אני שואל אם זה חייב להיות ככה או שאיתרע מזלה של העת החדשה להיוולד בעידן של אנשי דת פנאטיים יתר על המידה (להבדיל מתקופות אחרות שזה לא היה ככה כפי שהזכרת בעצמך).



עקרונית, יש סתירה לוגית/נפשית בלהאמין באלוקים וגם לרצות קידמה? או בלא להאמין ולחשוב שיותר נכון לשמר את הקיים?

אוקי, קודם לא הבנתי מה רצית. למה זה קשור לאוטוריטה אבל? היה אז משהו אחר בתפריט?

לא מבין איך זה קשור. אי אפשר לערוך מחקר סוציולוגי על חברות אנושיות שאינן עם?

את זה הבנתי. לא הבנתי מה אתה מתכוון שעשו. דיכאו את הווק? או את ההיפיז?

עכשיו הבנתי.



אני טוען שזה אפשרי לזמן מסוים כאמצעי למטרה גדולה, אי אפשר לדכא חברה אנושית לנצח. אם אתה מכיר תקדים כזה אתה מוזמן להביא אותו.

לא חושב שנתתי הגדרה מילונאית מה זה קיצון... דיברתי בהקשר לענייננו על קיצון בעייתי שיש צורך לדכא אותו, אם הוא לא מפריע לאף אחד כמובן שאין צורך לעשות זאת.



אם אתה מתכוון לשאול איך מחליטים מהו קיצון בעייתי זו שאלה אחרת. אבל זה לא מה שאמרת, שאלת בהתחלה איך מתקנים קיצון בהנחה שאנחנו מסכימים שהוא קיצון כזה שצריך לתקן אותו.



(אני עדיין לא בטוח שהבנתי אותך לגמרי תקן אותי אם לא)

''לא כזה בעד הקיסר'' זה רחוק מאוד מלחשוב שהקיסר הוא סמל הרוע וההשחתה האנושית כמו שחושבים הגרמנים על היטלר. כלומר זה לא אותו דבר ויש הבדל.

מה?

מלכוד 22, הוא לא נופל כי הם כן בעדו ;) . למה לדעתך הוא לא נופל ומשטרים אחרים שחטפו הרבה פחות נפלו?



(טוב, אולי לא מלכוד 22, השאלתי כי לא מצאתי מונח יותר טוב. לא לתפוס אותי על זה)

וככל שיש יותר אידיאולוגים כך ניתן פחות להגדיר אותם כקיצון לא לגיטימי בעליל שתפס את השלטון בעת ששיחק לו המזל ויותר כתפיסה מקובלת ברמה כזו או אחרת.

לא, על נפילת בריה''מ. אתה לא אמרת מסך הברזל...

🕒 פורסם בתאריך: 12/04/2026 16:59

חלילה. רק נטיות. בעיקר היסטוריות. המדע המודרני בכלל נולד על ידי אנשים דתיים, החילונות המודרנית נולדה על ידי אנשים ליברלים. רק בהמשך החילונות חיפשה כיוון מהותי יותר.



היא מצאה אותו בקומוניזם, או בהומניזם לסוגיו, אבל אופי האדם שילך על חילונות כאידיאולוגיה (בשונה מחילונות לשם חופש! שזה מחוייב המציאות שלאדם יהיה חופש בחירה) כזה שמחפש לנתץ כבלים.

היו כל מיני, הייתה אוטוריטה יהודית, והייתה אוטוריטה יהודית פרושית, והייתה אוטוריטה רומית, והייתה אוטוריטה פרסית מקבלת, רחוק יותר היו אפילו שופטים, סמי-דמוקרטיה.



אפשר, אבל מחוייב המציאות שמחקר על תושבי ראשון לציון מדוייק הרבה פחות מ"העם היהודי", כי זו זהות חדשה יותר, עם זליגות רבות יותר (מעבר תכוף) וללא היסטוריה.



המטוטלת נעה לכיוון השני. למשל, דיכאו מאוד את המהפכה המינית במהפכת המיטו.



לנצח בוודאי שלא, אין תקדים שהוא לנצח. אבל זה סמנטיקה, זו מעולםלא הייתה הטענה שלי. אני פשוט אומר שגם לזמן מסוים, זה התירוץ הקלאסי של כל דיקטטורה ("זה לטובתכם").

לא חושב שיש הבדל. מה שהגרמנים חושבים שהיטלר הוא שיא הרוע, הגיע גם אחרי כמה שנות צינון ואינדוקטרינציה מחדש. והיפנים מאוד מתביישים בתקופת המיליטריזם שלהם.



לא שייך לדבר על התכחשות למנהיג במלחמת העולם הראשונה. המלחמה לא הגיעה לאזרחים אז. הרבה חשבו שהיהודים מכרו אותם, כי הם לא הבינו למה מדינתם נכנעה?



הם לא ידעו שנגמרו הצעירים להקריב.

כן, כי מדובר על משטרים שנפלו מבחוץ. למה לדעתי מי לא נופל? איזה משטר?



זה בטוח.



זה היינו הך. הרוסים עשו קולות של דמוקרטיה. נשאלת השאלה אם אחר כך תפסו את השלטון אנשי כוח שחטפו אותו לדיקטטורה, או שמלכתחילה לא רצו דמוקרטיה.

🕒 פורסם בתאריך: 20/05/2026 14:47

הלכתי לאיבוד... אמרת שיש קשר פסיכולוגי עמוק בין ימניות לדתיות, איזה קשר?

עוד לא הבנתי מה זה בא להוכיח לדעתך.

אמרת ששמונים שנה זה כלום ופסיק היסטורי.

הסכמתי ששמונים שנה פחות מדויק משמונה מאות ואני מניח שאתה מסכים ששניהם לא מדויקים בכלל ביחס למדעי הטבע. אם תוכל להבהיר איך אנחנו מתקדמים מכאן אני אשמח... (באיזה הקשר שמונים שנה זה לא מספיק נתונים? כמה שנים זה כן מספיק?)

מה זאת אומרת דיכאו? באלו אמצעים?

ועל זה אמרתי שזה דיון אחר, השאלה לפני זה היתה אם זה אפשרי.

אתה חוזר על אותו דבר. מתביישים וחושבים שהוא שיא הרוע זה שני דברים מאוד מאוד שונים.

מה פתאום??

המשטר האיראני. אמרת שהמנגנון ההשרדותי הוא לגבות את המנצח ולזרוק אותו לכלבים כשהוא מפסיד.

יש דרכים מאוד פשוטות לדעת מה התשובה. הרוסים לא רוצים את מסך הברזל, אבל גם לא רוצים להיות מערבים (להבדיל מהאיראנים מחד גיסא, ומהעזתים מאידך גיסא). ולכן זה לא היינו הך.

🕒 פורסם בתאריך: 21/05/2026 16:48

"השמאל" הם אלה שהלכו לצד שמאל בפרלמנט הצרפתי כי רצו שינוי ומהפכה, בעוד אלה שנשארו בימין העדיפו את המוכר, המסורתי, השמרני. דת היא מסורת, מסורת היא שמרנית.

אין לי מושג, עברו חודשיים מאז.

כשמדברים על מנטליות לא מסתכלים על מדעי הטבע, ו80 שנה זה לא מספיק, בעוד 800 זה כן (מה שלא מספיק למדעי הטבע).



ניתן לראות את זה ב"לאומיות הפלסטינית", שהיא הרי לא באמת מנטליות שצצה מאז 1967 - אלא בסך הכל ספציפיקציה של האומה האסלאמית



(שנאת הכובש כי אנחנו כובשים, שנאת הדתות הקדומות לאסלאם כי "אנחנו צודקים")



זה הכל, לא בהכרח צריך להתקדם מכאן לאנשהו.

השתקתיים, אכיפתיים, תודעתיים. הקצה העליון המשיך במעשיו, בעוד הרוב הנורמלי קיבל אפקט מצנן מלהמשיך בדרכיו, שלא היו מטרידות מאוד, כאמור.



יש פה את הפרדוקס הקלאסי של אכיפה - מי שבקצה העליון של הפשיעה גם ככה ימשיך במעשיו, כי יש לו כלים להתחמק או "לא יכול" להפסיק, והרוב התמים נפגע.



המחשבה היא להרתיע את אלה שבאמצע, אבל ספק אם זה עובד.

לא יודע מאיפה אתה מביא את זה. גם הגרמנים וגם היפנים חושבים שתקופת הפאשיזם ותקופת הקיסרות שלהם היא שיא הרוע, ומתביישים בהן מאוד, בעיקר הדור השני.

המלחמה לא הגיעה לאזרחים באופן מובהק ולכן למה שהם יתכחשו למנהיג?



במלחמת העולם השנייה מתו כפול אזרחים מחיילים, בראשונה בין חצי לכמות שווה לחיילים, וגם זה לא בכל מקום.

אולי. האם יש שם עכשיו דמוקרטיה?

🕒 פורסם בתאריך: 24/05/2026 15:15

והסוציאליסטים ברוסיה? הליברטריאנים בארה''ב? מרטין לותר קינג? החרדים בישראל לפני המהפך?



הם היו דתיים או חילונים?

לא נכון.

:lol: :lol: :lol:

אמרתי ש

ועל זה אמרת שאין מספיק נתונים כדי לדעת.

זה לא נקרא לדכא.



לדכא זה אויגורים בסין או נאצים בגרמניה. וזה לא יכול להחזיק מעמד לאורך זמן.

כמו היטלר? לא נראה לי.



אבל נניח שכן, מה עם העזתים? או הבריטים והצרפתים במלחמת העולם הראשונה? או הישראלים במלחמת יום כיפור?



הנקודה היא שאם הציבור מאמין באמת בשלטון הוא יתמוך בו גם כשהוא מפסיד. וכאשר הוא לא עושה כך אות הוא בדיעבד שהתמיכה לא היתה אמיתית אלא מסיבות חיצוניות כמו התלהבות או פחד.

ב 1919 כבר ידעו הכל.

לחיילים האלה היו הורים? אחים?

ואם לא אז?

🕒 פורסם בתאריך: 24/05/2026 19:07

היו בשמאל, רצו משהו מהפכני שלא היה עד אז.

המשיכו את המהפכה הסוציאליסטית הנ"ל, למעשה עד היום הם מתנהגים ככה.

רצה מהפך, כן.

לא ירדתי לסוף דעתך. בכל אופן הם רוצים חופש שיותר קרוב למה שהיה בארה"ב פעם, גן עדן קפיטליסטי.

הדת שלהם הייתה דת חדשה, נאמר את זה ככה.

אוקיי... אז מהי דת?

לא נתווכח על סמנטיקה קטנה.

זה תלוי בגודל ההפסד. ההפסד היפני והגרמני היו טוטאלים. גם בעזה יש רבים ששונאים את חמאס ומיעוט נלחם נגדו.



לא שזו בכלל חוכמה שמוסלמי שונא מוסלמי, אני גם לא מצפה מהם לשנוא את הדת שלהם, רק את חמאס שהביא עליהם אסון.



לא מקבל את הסממן בדיעבד. אתה מסיר את האחריות מהנאצים בכך שהם היו משולהבים מהיטלר. האמת? ככל שהוא הצליח יותר הוא קיבל יותר אהדה, סטייל,



"אני לא מתומכיו הגדולים אבל אי אפשר לקחת ממנו X Y Z" ולהיפך, "הייתי מתומכיו הגדולים אבל תראה לאן הביא אותנו".

מה זה רלוונטי מה היה ב1919? המלחמה נגמרה ב1918 וכשזה חשוב, בזמן המלחמה, הם לא ידעו ולא התנגדו.

אתה מסתכל בעיניים מודרניות, כל היסטוריון יספר לך שזו הייתה מלחמת שבירת התמימות, חשבו שינצחו עד חג המולד, לקח זמן להבין באיזה בוץ הם, ולאזרחים להפנים.

זה ממש לא "דרך פשוטה לדעת את המצב". נניח שהם רצו רק דמוקרטיה ולא להיות מערביים, הם קיבלו את זה? לא. איך אתה גוזר מהמצב עכשיו מה הם באמת רצו?

🕒 פורסם בתאריך: 25/05/2026 13:30

והם היו חסרי דת.

לפי זה כל השמאלנים היום הם בעצם שמרנים... כי הם ממשיכים את הקיים. (זה לא בהכרח לא נכון אגב)

והוא היה דתי.

וגם הם היו חסרי דת.

מה שמוביל אותנו לשאלה הבאה...

שאלה קשה מאוד... וטובי המוחות באקדמיה מייגעים את מוחם כדי לענות עליה.



אבל לא אמור להיות לה קשר לפוליטיקה. זה כמו שדתיים לא אמורים לאהוב מתוק וחילונים חריף, או דתיים ג'ינג'יות וחילונים בלונדיניות.



(הסיבה שזה כן כך היא מסיבות היסטוריות כמו שאמרת, והסיבה שזה ממשיך להיות כך זה כי הבגרות הקולקטיבית של המין האנושי נמצאת לצערנו במקבילה של הבגרות האישית לגיל חמש. ביום שאנשים יתבגרו קולקטיבית הם יתחילו לשאול את עצמם שאלות חשובות כמו למה אני בוחר/ת בפלוני/ת? למה אני נמשך/ת אליו/ה? האם זה נובע מאהבה או מערכים משותפים?... אולי אני מפחד/ת מדחייה?... האם אני אוהב/ת את עצמי או מחפש/ת שיאהבו אותי?... תראה לי בן אדם היום ששואל את עצמו את כל זה לפני שהוא בוחר מפלגה.



ואגב אני לא מכיר פוליטיקה בחו''ל, אבל בארץ כבר יש מפלגה של ימין חילוני (ליברמן) ויש גם לא מעט דתיים שמאלניים אז אולי יום אחד גם תהיה להם מפלגה. בעידן הפופוליזם זה אולי נשמע הזיה אבל אפרופו קיצוניות שמובילה לקיצוניות נגדית ;) אז הימור שלי עוד כמה שנים נראה התעוררות של רביזיוניזם המוני שיבקש לבחון את הפוליטיקה ברצינות הראויה. הציבור יוזמן לשפוט את ההימור בבוא העת...)

והגרמני הראשון לא?

כשהם יפילו אותו נדבר.

נכון, אני שואל למה הם לא מפילים את חמאס.

לא הסרתי או הטלתי שום אחריות, ציינתי את העובדות. העובדות הם שהם לא תומכים בהיטלר כבר שמונים שנה. והעזתים כן תומכים בחמאס.

אז לוקח זמן כדי להתנגד? או שאם לא מתנגדים ברגע האמת מפתחים אנטגוניזם להתנגד אח''כ? לא הבנתי מה הטיעון. בכל מקרה נראה לי שהוא לא יהיה מקובל על מר וויליאם איש אוקאם.

אתה נתפס על דוגמא אחת, ואני לא היסטוריון אז זה לא הוגן... הבאתי עוד חמש דוגמאות לפחות, אתה טוען שיש עוד חמשה תירוצים על כל מקרה? אם כן אז נטל ההוכחה עליך כי התיאוריה שלי מסבירה את כולם עם הסבר אחד.

התכוונתי שיש דרך לדעת שהם רצו את המצב הקיים.