המשקיעה | שאלות ותשובות בתחום ההשקעות בזמן אמת

🕒 פורסם בתאריך: 25/10/2017 19:02

ערב טוב לכולם,

הגעתי להחלטה שאני רוצה לעזוב את ההורים ולעבור לגור בשכירות

אני לא רוצה לגור בסטודיו אלא בדירה רגילה (יש אופציה שחבר יצטרף אליי בהמשך ונתחלק חצי חצי, ובלי שום קשר אני לא רוצה לגור בסטודיו)

הסתכלתי כבר על כמה דירות ביד2 ובקבוצות בפייסבוק, יש כמה שמעניינות אותי

אני יודע שכמעט כל בעלי הדירות דורשים ערבים לחוזה שכירות, אם אני אמצא דירה לשכירות לשנה ואני אשלם את כל הסכום בהתחלה, עדיין יהיה צורך בערבים?

והבנתי גם שצריך להעביר את החשבון ארנונה ומים, וחשמל על שמי, אולי גם את חשבון הגז

ובעיקר מעניין אותי האם החתימה על החוזה מחייבת עו"ד? או שאפשר פשוט לסגור בינינו, ולגבי התשלום איך מבצעים?

וטיפים כללים שלא יעקצו אותי?

תודה רבה חברים!

🕒 פורסם בתאריך: 25/10/2017 19:50

כן. לכיסוי נזק פוטנציאלי.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 00:12

בחוזה ישנם סעיפים שלא רק מציינים את המחיר לחודש שכירות ואת התאריך שבו התשלום יבוצע

יתכן ולא תעמוד בסעיף מהותי כלשהו כמו "תאריך הסיום" :)

וכיסוי נזקים כמובן, אם אתה ממש לא אוהב קירות\צינורות\משקופים\חלונות והחלטת להשחיתם בזדון

כמובן שאין צורך בעורכי דין, חוזה שכירות אמור להיות ברור לכלל ואם משהו לא ברור לך, כדאי שתשאל ישירות ולפני חתימתך תהיה מודע לתוכנו, רצוי ליידע את הערבים גם והם מחוייבים בהבנתו גם כן

לגבי התשלום, אם החלטת לשלם לו מראש, תתמקח איתו על הנחה שתכסה את ה"אשראי" שאתה נותן לו

אם אתה משלם חודש בחודשו, עד היום ניתן בצ'קים מראש, זה סטנדרטי לחלוטין, אני פשוט קבעתי הוראת קבע , יענו העברה חודשית קבועה לבעל הדירה, לא כולם ירצו, רוב בעלי הנכסים אוהבים להחזיק "נייר הבטחה" (צ'ק) שאם הצ'קים הללו יחזרו מחוסר כיסוי יוכלו לממש ערובות ביתר קלות בהליך די מהיר

כנראה שתשלם על 2-3 חודשים מראש בכניסה לדירה אם החלטת על חודש בחודשו

לגביי החשבונות, לארנונה כנראה תצטרך חוזה (יתכן מקורי) לשנה כדי לשנות את השם על החשבון

לגביי כל השאר פשוט יותר וכנראה לא ידרשו (או יתעקשו) על יותר מהעתק חוזה אם בכלל

לגביי משרד הפנים, תבחר בעצמך אם ברצונך לעדכן אותם כל שנה או שתשאר עם כתובת "מקור" שאליה תקבל מסמכים רשמיים מהמדינה או אפילו תכתובות של הבנק שלך, זה כאב ראש לסנכרן את כולם אם זה רק לשנה, אז תשקול אם לעשות זאת

באופן אישי, אם קיים או לא סעיף כזה בחוזה, אני הייתי כותב שבעל הדירה לא יכנס לדירה ללא אישור המשכיר בתקופת ההשכרה

ואם אפשרי הייתי מחליף מנעול "על חשבוני" יענו בלי מפתחות רזרבות אצל בעל הדירה

לא חובה כמובן, רק חוק ב"נכתב בדם" אצלי :)

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 00:30

תודה רבה על התשובה המפורטת!

אני רוצה להימנע מערבים לגמרי, רק אם ממש אצטרך אני אלך על זה אבל אם אפשר להימנע מראש מה טוב

בנוסף לתשלום מראש, אולי אפשר להפקיד אצל המשכיר גם צ'ק בנקאי עם סכום של 3 חודשי שכירות כנגד נזקים עתידיים וכו'? שיהיה שקט עם עצמו, אני בטוח ב100% שהמשכיר יקבל את הדירה כמו שהייתה בהתחלה (אולי מלבד צבע או דברים כאלה שקורים לבד ואת זה אני אסדר)

תודה :)

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 01:10

תמיד אפשר להגיע להסדר כלשהו, אם כאלה יותר ואם אחרים פחות

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 08:18

כמה משכירים שהיו לי ביקשו קודם ערבות בנקאית, וחתימה של ערבים היתה פשרה מבחינתם. אני לא הסכמתי לערבות בנקאית כי יש לה עלות גבוהה וגם קל מדי לטעמי לפדות אותה ללא הצדקה, אבל אם כל כך חשוב לך להמנע מערבים אולי תעדיף את האפשרות הזאת. לדעתי רוב המשכירים יעדיפו אותה ממילא. עוד אפשרות היא צ'ק בטחון על סכום גבוה (מניסיוני, הרבה יותר מ3 חודשי שכירות) עם תאריך לאחר תום החוזה.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 09:10

כל התחום הזה די פרוץ. כל בעל דירה יש לו דרישות משלו. חלק דורשים ערבים, חלק דורשים צ'ק ביטחון, יש כאלה שמבקשים תלושי משכורת של ההורים. קיצר זה ממש תלוי על איזה בעל דירה אתה נופל.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 10:46

תודה רבה לכולם! אין עליכם, עזרתם לי המון

יש עוד דברים כללים שכדאי לדעת?

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 10:57

קריאת מונים (חשמל,מים,גז) בכניסה לדירה

צילום של הדירה בכניסה אליה - כל חדר וכל חלל, התמקדות בליקויים כמו סדקים, ארונות שבורים וכל בלאי שנראה בעין

אפשר לדסקס עם בעל הבית על מה שיקרה אם יהיה ליקוי משמעותי כגון דוד שהתקלקל או בעיית חשמל כלשהי, האם בעל הדירה ידאג לתיקון במהירות ומהו אותו חלון זמן לתיקון, האם אפשרי לשכור את איש המקצוע לבד ולהתקזז בתשלומים או שחובה "לחכות" לאיש של בעל הבית

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 11:02

תבדוק מי עומד מולך. אם הוא מתקרצץ בשלב חתימת החוזה, הוא כנראה יתקרצץ גם אחר כך. אם הוא מתייחס לדירה כאילו היא הילד שלא היה לו, מלטף כל משקוף וכל ידית, תתרחק. אם הוא מכניס לחוזה סעיפים לא סבירים אבל מבטיח שלא יפעיל אותם, אתה לא רוצה להסתבך איתו.

בקיצור, הכי חשוב זה לודא במידת האפשר שעומד מולך בנאדם סביר, ולא מישהו שימרר לך את החיים.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 11:55

מחזק מאוד.

חשוב לצלם גם דברים שנראים פעוטים. לך תדע מה יהיו היחסים שלך עם הבעל בית ביציאה מהדירה ועל מה הוא יבחר להתקטנן (תרגיש חופשי גם להקליט סרטונים. אם למשל הדלת רוקדת בציר שלה וזה נראה שעוד כמה חודשים היא תשבר, כדי שלא יפילו עליך את הנזק)

הייתי מתעקש על להגדיר שתקלה שלא מאפשרת אורח חיים סביר (למשל: אין חשמל, אין מים, אין מזגן באוגוסט) - נותנת לך את הזכות לתקן את הנזק על חשבונך ולקבל החזר מבעל הדירה, אם הוא לא מתקן אותה באופן מיידי. אל תשאיר פתח לזה שתשאר 3 ימים בלי מים כי הבעל בית צריך לחכות לאינסטלטור של הביטוח או משהו.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 12:42

גם אם בעל הדירה הוא מלאך, שיחיה עד 120, לעתים בסוף תקופת החוזה בעלי הדירה יהיו היורשים...

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 13:05

רק מחזק את הצורך לכסות את עצמך מכל הכיוונים ולתעד את מצבה המדוייק של הדירה לפרטי פרטים

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 13:48

אפשר גם למצוא בעלי דירה שיסכימו לצ'ק בטחון רגיל בסכום של כמה חודשי שכירות,תלוי על מי אתה נופל וכמה אתה נראה נחמד.

יש באינטרנט חוזה שכירות סטנדרטי שהרבה מתבססים עליו.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 13:51

וגם להפך, אם תהיה קרציה בשלב החוזה ותשאל אלף שאלות על כל מקרה עתידי -כנראה שישלחו אותך לחפש דירה אחרת.

גם המשכירים פוחדים מאוד משוכר שימרר להם את החיים,ולהם יש הרבה יותר מה להפסיד.

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 13:57

תודה רבה, אני לוקח את כל מה שרשמתם כאן ומסכם לי לדף

עוד שאלה קטנה, כיצד בודקים באמת שמי שאני פוגש הוא בעל הדירה? יש צורך במשהו מיוחד?

🕒 פורסם בתאריך: 26/10/2017 14:51

נקודה טובה.

אפשר לבקש לצרף כנספחים לחוזה, צילום ת.ז. של בעל הדירה ואישור נסח רישום (טאבו) מפנקסי המקרקעין.

יהיה שם הרבה מאוד מידע שנראה כמו סינית, אבל לפחות תנסה לזהות את שם בעל הדירה

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 11:55

מעניין, מעולם לא עלה על דעתי לבדוק את זה. אני לא יודעת מה הסיכוי שמישהו ישכיר דירה לא שלו, אבל גם אם כן, הסיכון שלך כשוכר די קטן. לכל היותר תצטרך להתפנות משם לפני תום החוזה.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 12:39

לכל היותר נתת צ'קים לנוכל, שנעלם אחרי שעה. ואם הצ'קים ניתנים להסבה, תוך חצי שעה הוא כבר מכר אותם בשוק האפור.

לפני שנים היה מקרה בתל אביב של נוכל שלקח ממתווך מפתחות של דירה ריקה, פרסם אותה ביד2 במחיר מאוד אטרקטיבי, ותוך יומיים היא "נחטפה" על ידי 4-5 שוכרים שונים. מכולם דרש צ'קים ריקים וחלק גם קיבלו הנחה על תשלום מראש במזומן...

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 12:41

מעולם לא הסכמתי לתת צ'קים ריקים, ולא נתתי צ'קים שהתאריך שלהם הוא לעכשיו פרט לצ'ק המתאים לאותו חודש שכירות. צ'ק ביטחון נתתי עם תאריך לאחרי תום השכירות. גם בלי לחשוש מהבעלות על הדירה, אני לא נותנת לאף אחד צ'ק פתוח או משלמת הרבה לפני שקיבלתי את התמורה. וכמובן הצ'קים הם למוטב בלבד כך שלא יהיה ניתן להעביר אותם לנכיון בשוק האפור וניתן לבטל אותם באופן חוקי אם אין תמורה. אם אותם נעקצים היו נוקטים באותן טקטיקות הם לא היו נפגעים כמעט, לכל היותר שכר דירה של חודש אחד.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 14:20

יש חוזי שכירות עם סעיף "ניתן לצאת מהדירה בהודעה מראש של x ימים + בעל הדירהיכול לפנות אותך בהודעה מראש תוך x ימים".

זה נראה כמו סעיף סימטרי והרבה חותמים עליו, אבל זה אסון. בתור שוכר הדבר העיקרי שמעניין אותי זה וודאות שבשנה הקרובה אני לא אצטרך להתפנות בניגוד לרצוני, שזו טרחה ענקית ותמיד תגיע בזמן הכי פחות נח (תקופת מבחנים, הריון חודש שמיני, מילואים...). יש גם בעלי דירה לא הגונים שיודעים כבר בעת החתימה שבעוד 3 חודשים הם צריכים את הדירה, אבל "שוכחים" לספר לך על זה. אני מכיר לפחות מקרה אחד כזה.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 14:51

אני ניסיתי להוסיף את הסעיף בתמורה ל₪150 בחודש, ללא הצלחה.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 14:55

זה מצוין. אבל זו את. השרשור היה על טעויות נפוצות.

מתן צ'קים פתוחים או לא "למוטב בלבד" היא טעות נפוצה.

יש משכירים שגם מתעקשים על זה. ויש הרבה אנשים שלא מבינים כמה זה בעייתי.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:03

השרשור היה על טעויות נפוצות, אבל תת הדיון היה על הסיכון ב"לשכור" ממישהו שאינו בעל הדירה. אני טענתי שגם אם זה קורה, אם מקפידים על המנעות מטעויות כמו לתת צ'ק פתוח, הסיכון לשוכר הוא מזערי.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:08

למה לך? בפעמים שרציתי לצאת מהדירה לפני סיום החוזה, מצאתי מחליפים די בקלות.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:24

אני לא רוצה להתעסק עם אנשים.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:34

לגבי בעלות על הנכס- אפשר לברר רישום בטאבו ב5 דקות ובחינם.(תיקון 15 שח)

לגבי צ'יקים ריקים, אסור בשום פנים ואופן לתת צ'קים שאינן מלאים, ושאינם למוטב בלבד. ובכלל אנשים לא מבינים, שצ'ק == מזומן.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:40

נשמח אם תפרט

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:47

הלינק השני בגוגל כשמחפשים "טאבו"

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 15:51

סליחה, לא חינם, 15 שח.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 16:00

לא יודע איך לאמוד את גובה הסיכון. אם את משלמת למישהו שאינו הבעלים של הדירה (או אינו הבעלים היחיד שלה), את מסתכנת שהבעלים האמיתי ידרוש ממך שכר דירה אחרי חודש, שנה או 5 שנים (נוכלים משתלטים על דירות שהם יודעים שהבעלים לא בעניינים, כמו תושבי חוץ). חבר שלי פעם שכר דירה מאדם שהציג עצמו כבעלים אבל התברר שיש בעלים נוסף שהיה קרוב משפחה, ומזל שתפס את זה בזמן.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 16:02

אני בספק אם שוכר ממוצע (ואפילו מעל לממוצע) יידע "לתרגם" כתובת של דירה לגוש/חלקה/תת חלקה.

ואם צלח מכשול זה, לצלוח מכשול נוסף, בצורת פענוח תוכן של נסח טאבו.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 16:16

אם אני עשיתי הכל לפי החוק ומישהו אחר הונה, הייתי מצפה שהאחראי להונאה יהיה זה שצריך לגבות ממנו את החוב ולא אני.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 16:23

אבל את לא.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 18:15

אם גרת בבית של מישהו ולא שילמת לו כסף ולא בדקת של מי הבית שאת גרה בו, לא בטוח שנהגת לפי החוק, ובכל מקרה יעלה לך כסף כדי להסביר זאת.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 18:38

אגב, ברכישת דירה ברור לכל קונה שצריך לבדוק נסח ושלא תהיה לו שום הגנה אם שילם לנוכל בלי לבדוק כלום. כך גם בשכירות.

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 21:57

אבל הסיכון קטן יותר (כולל התביעה על פלישה).

🕒 פורסם בתאריך: 02/11/2017 22:06

בהחלט. כשהשוויתי התכוונתי למצב המשפטי (וגם זה לא לגמרי דומה) ולא לרמת הסיכון.

אגב, זיופים ומכירת דירות על ידי נוכלים הם דבר שכיח ויש לא מעט פסקי דין על הנושא.

🕒 פורסם בתאריך: 03/11/2017 18:17

בדקתי עכשיו נסח לפי כתובת. באותה חלקה יש 2 בנייני רב קומות. אזי תת חלקה זה כבר לא מספר הדירה.

איך אוכל לבדוק מהי תת חלקה במקרה זה?

תודה.

🕒 פורסם בתאריך: 03/11/2017 18:49

IIRC מופיע בארנונה.

🕒 פורסם בתאריך: 03/11/2017 19:34

דבר ראשון אפשר לבקש מבעל הדירה לראות נסח טאבו.

דבר שני אפשר לתרגם כתובת לגוש חלקה בהמון אתרים, חפשו בגוגל.

תת חלקה זו הדירה הספציפית בתוך הבניין.

מספיק שתוציאו נסח טאבו מרוכז, הוא כולל את כל הדירות בגוש חלקה ואז פשוט תחפשו את השם של בעל הבית בנסח טאבו. הסיכוי שיש לו דירה בבניין אבל הוא משכיר לכם דירה אחרת באופן לא חוקי הוא אפסי. בלי קשר ברוב המקרים שאני מכיר יש קשר בין מספר הדירה ומספר תת חלקה. למשל לי יש דירה בבניין של 40 דירות והיא דירה מספר 40 וגם התת חלקה שלב הוא 40.

🕒 פורסם בתאריך: 03/11/2017 19:35

דבר ראשון אפשר לבקש מבעל הדירה לראות נסח טאבו.

דבר שני אפשר לתרגם כתובת לגוש חלקה בהמון אתרים, חפשו בגוגל.

תת חלקה זו הדירה הספציפית בתוך הבניין.

מספיק שתוציאו נסח טאבו מרוכז, הוא כולל את כל הדירות בגוש חלקה ואז פשוט תחפשו את השם של בעל הבית בנסח טאבו. הסיכוי שיש לו דירה בבניין אבל הוא משכיר לכם דירה אחרת באופן לא חוקי הוא אפסי. בלי קשר ברוב המקרים שאני מכיר יש קשר בין מספר הדירה ומספר תת חלקה. למשל לי יש דירה בבניין של 40 דירות והיא דירה מספר 40 וגם התת חלקה שלב הוא 40.

🕒 פורסם בתאריך: 04/11/2017 12:22

יעלה לי כסף בכל מקרה אם מישהו יחליט לתבוע אותי, ולא משנה על מה ואם יש לו אפילו שמץ הצדקה. לגבי החלק הראשון של טענתך, השאלה היא מה זה "בדקת". האם יש חוק שאומר שאסור לשכור ממישהו דירה בלי לבדוק אם הדירה שייכת לו? ואם כן, האם מותר לי להסתפק בהצהרתו? האם נסח טאבו שהוא מראה לי זה בסדר? אולי הוא זייף אותו? זה לא נשמע לי סביר שהחוק דורש ממני לודא את כל הצהרותיו של מישהו שאני עושה איתו עסקה. אם אני קונה ביגלה במכולת ואחר כך מסתבר שמי שמכר לי אותו בכלל לא היה בעל המכולת אלא סתם עבר שם ולקח את כספי תמורת בייגלה גנוב, האם עברתי על החוק ואפשר להרשיע אותי בדין פלילי על גניבת ביגלה?

יש לי הרגשה, ואני לא משפטנית, שהשאלה שצריכה להשאל פה היא האם נהגתי באופן סביר ובתום לב, זו לא שאלה של חוק אלא שאלה שבסופה תוכרע באופן שיפוטי. השאלה מהו סביר תלויה גם בעלויות. למשל לא סביר לצפות משוכר של דירה לשנה להדרש לתשלום אלפי שקלים לעורך דין שיבדוק האם הדירה באמת בבעלות המשכיר, שזה מה שעושים כשקונים דירה. גם לא סביר לצפות שכל אדם מהרחוב ידע למצוא גוש חלקה או מה שזה לא יהיה בטאבו כדי לבדוק את זה בעצמו. שוכר יכול להיות גם עולה חדש או חייל משוחרר בן 21, גם להם מותר לשכור ולא הגיוני לצפות מהם להתמצאות בנבכי הטאבו. אם היתה אפשרות פשוטה וקלה לבדוק את העניין, אז כן. אבל זה לא המצב.

🕒 פורסם בתאריך: 04/11/2017 13:04

1. נכון שלכל תביעה יש מחיר אבל אם נהגת באופן סביר יש סיכוי גבוה יותר שלא יתבעו אותך. אני בספק גדול אם תמצאי בעל מקצוע שחושב שסביר לא לדעת אם מי שמשכיר נכס הוא בעל הזכויות.

2. ההשוואה הנכונה אינה למכירת בייגלה אלא לנכס שיש רישום לגביו. היית קונה רכב במחיר של חצי שכירות שנתית של הדירה שלך בלי לראות רישיון רכב ולוודא בעלות? זה סביר בעינייך?

אין שום בעיה להפיק נסח ואין בעיה לדרוש מהמשכיר לראות היכן מוזכר שמו בנסח. מי שמתקשה אכן צריך ייעוץ כמו מי שמתקשה בהבנה של רישיון רכב.

את צודקת שיש כאן שאלה של סבירות. קשה להאמין שלא לבדוק כלום ייחשב סביר.

🕒 פורסם בתאריך: 04/11/2017 14:05

תחפשי מהי "תקנת שוק במקרקעין/מיטלטלין"

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 12:11

עובדתית אני אישה משכילה, במעמד סוציואקונומי גבוה, צברית ממרכז הארץ מישוב ממוצע פלוס, ולא יכולה להחשב בשום צורה שייכת לאוכלוסיה מוחלשת. שכרתי דירות רבות בחיי, הוריי חתמו ערבות בכולן, בחלק מהפעמים גם היה בן זוג שאף הוא משכיל וכולי, וגם הוריו חתמו, ועדיין, מעולם לא עלה על דעת אף אחד מאיתנו לבדוק נסח טאבו ולודא בעלות. גם לא ידוע לי שחבריי שגם הם בעלי מאפיינים כנ"ל עשו את זה. סמכנו על השורה בחוזה שאומרת משהו כמו "הואיל ומשה זוכמיר הוא בעלי הנכס XXX בחלקה YYY .... ". אז בעולם שאני באה ממנו מסתבר שלא לודא בעלות על דירה ששוכרים נחשב סביר. אולי זו שגיאה אבל זה המצב.

ההבדל בין זה לבין בעלות על רכב הוא שיש נוהל מאד פשוט לבדיקת בעלות, שמגיע ביחד עם העברתה הלאה כחלק מהנוהל הרשמי לקניית רכב. ולבדוק את רשיון הרכב זה קל וזמין מאד. לא כך הדבר בדיקת בעלות על דירה, למי שמעולם לא היה בעל נדל"ן ואין לו מושג איך לגשת לזה, אפילו לא שמע מעולם את המלים "נסח טאבו" (כמוני עד שלא קניתי דירה בעצמי).

חוץ מזה האנלוגיה הנכונה היא לא רכישת רכב, אלא שכירת רכב או נסיעה במונית. אני לא בודקת שהמונית רשומה על שם הנהג או שהוא קיבל רשות לנהוג בה, או שרכב ששכרתי רשום על שם חברת ההשכרה שסיפקה לי את הרכב. אני מניחה שזה שלהם. אם מישהו גנב רכבים, פתח חברת השכרה, והשכיר לי רכב, אני עלולה ליפול באותו פח בדיוק.

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 13:16

@מרק עוגיות אני חושב שגם אנשים משכילים לא יודעים חוקים ויכולים לעשות טעויות כשהם עושים עסקאות גדולות (ושכירות היא עסקה גדולה יחסית למי שאינו איש עסקים) בלי ייעוץ משפטי. הסיבה שנראה לך סביר לא לדעת מי הבעלים של הדירה ולא סביר לא לדעת מי הבעלים של רכב שאת רוכשת, היא שנוכלויות ברכבים נפוצות הרבה יותר (ומקבלו תהודה תקשורתית) מאשר נוכלויות בדירות ובוודאי מאשר השכרה על ידי מי שאינו בעלים, ולכן לא לבדוק במקרה של שכירות דירה זה סיכון סביר. אני לא רואה הבדל חוקי בין רכבים לבין דירות בהיבט הזה (אם כבר, אז ההבדל הפוך, כי לפי החוק רישום רכב אינו מכריע לעניין בעלות להבדיל מרישום דירה).

גם במקרה של שכירות רכב צריך לדעת ממי אתה שוכר. אני תמיד שוכר מחברות ידועות ולכן לא בודק, אבל אם הייתי הולך לסוכנות של חאפרים לא הייתי מדמיין לקחת מהם רכב בלי לדעת שהם הבעלים.

בשורה התחתונה, נוכלויות בשכירות דירה די נדירות כי מי שכבר מתאמץ ומשתלט על נכס שאינו שלו ויעדיף למכור ולהיעלם מהשטח, אבל גם מקרים כאלו קרו.

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 21:42

בצ'ק ריק את מתכוונת צ'ק ריק לגמרי או משהו באמצע? אני נתתי גם בדירה הקודמת וגם בנוכחית צ'קים ריקים לפקודת חברת חשמל / מקורות / עירייה / ועד בית. אני לא מרגיש בנוח עם זה אבל זה נראה כמו משהו די סטנדרטי. בעלי דירות יזרמו אם לא ארצה את זה? בעיקר כשמדובר בהשכרה ללא ערבות בנקאית?

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 21:46

זה לא, זה כסת"ח של בעל הנכס כדי שלא תעזוב את הדירה עם חובות לרשויות השונות

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 22:14

אמממ אם בעיני 'בעלי מקצוע' סביר שהאדם הסביר מוודא דברים שכמעט אף אדם סביר לא מוודא, יש לנו בעיה קטנה.

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 22:17

אני בד"כ רואה אשכנזי בן 70 פותח בית ריק ומראה לי דירה ונראה לי סביר שהיא באמת שלו.

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 22:31

"האדם הסביר" בתכלס רחוק מלהיות סביר.

ומה ימנע ממני לחייב אותך לשלם חצי מליון שקל לוועד הבית?

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 22:47

זה רק כסף, לא יושבים על זה בכלא.

יכול להיות שבתוחלת עדיף לא לשלם כמה מאות שקלים למי שיקרא בשבילך את הנסח (ויסביר לך למה חשוב לקרוא אותו), מול הסיכון שהמשכיר שלך אינו הבעלים (או אינו הבעלים היחיד).

גם אנשים מאד סבירים עושים דברים לא סבירים (או דברים שבתוחלת כדאיים, אבל עדיין ייחשבו רשלניים אם התממש הסיכון). אני לא רואה בית משפט שקובע שמי שפשוט האמין למה שכתוב בחוזה ולא בדק נסח, פעל בסבירות (אלא אם המשכיר לא אשכנזי פנסיונר? :) ).

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 22:48

כפי שהסבירו כאן, כל המשכירים הם אנשים ישרים שמילה שלהם בחוזה חקוקה בסלע. למה לא להאמין להבטחה שלו שלא יגבה יותר מדי?

🕒 פורסם בתאריך: 07/11/2017 22:55

כן. אתה צודק. אני זוכר שלמדתי פעם איזה קורס דיני משהו וסיפרו שם על איזה פס"ד של מישהו שזנח ונטש מקרר ברשות הרבים וילדים שיחקו בו ואחד נתקע ונחנק ומת בו. ויצא לכאורה שבעל המקרר הורשע כי כביכול לא סביר שלא לעקור את הדלתות של המקרר או משהו, למרות שמי בכלל היה חושב על זה.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 01:06

זה פסק הדין הראשון שלומדים במשפטים. למשפט יש גם תפקיד של הכוונת התנהגות. עובדה שכולם זוכרים את הסיפור הזה גם אחרי הרבה שנים.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 01:09

ושם נולד המושג האווילי "האדם הסביר"

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 08:21

המושג נדרש לצורך הניתוח המשפטי , גם אם תקרא לו בשמות אחרים. הבעיה עולה ביישום במקרה ספציפי. אני משער שאם היית מכיר את הילדים שיצאו לשחק בשכונה כפי שעשו כל בני דורם וחזרו בתכריכים היה לך יותר קל לקבל את התוצאה.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 08:30

באמת בדירה האחרונה ששכרתי ביקשו ממני את זה. פעם ראשונה שזה קרה לי. לא הסכמתי. נדמה לי שהתפשרנו בסוף על צ'ק עם סכום מוגבל ועם תאריך כמה חודשים לאחר תוך החוזה, כך שתהיה לי הזדמנות לקבל אותם בחזרה ו/או לפעול לביטולם אם בעל הבית לא יסכים להחזיר לי אותם.

אתה משווה בין שני עניינים מאד שונים. משכיר שמעמיד פנים שדירה היא שלו כשהיא איננה, כולל לכתוב בחוזה הצהרה שהיא שלו באופן מפורש, הוא אדם שעושה עבירה חמורה מאד, ברמה שמאד לא סביר בנאדם שפוי ושומר חוק יעשה. לעומת זאת משכיר שמחליט שהדוד שלו התקלקל באשמתי ולכן אני חייבת לו כסף על התיקון זה דבר שקרה לי במציאות, ומשכיר כזה יכול להחליט שכיון שאני חייבת לו כסף הוא יגבה אותו, למשל על ידי תשלום חשבון חשמל באמצעות הצ'ק שנתתי לו. סכסוכים על סכומי כסף זה משהו שקורה הרבה בין שוכרים למשכירים, גם כששני הצדדים שומרי חוק. הונאה והתחזות לבעל דירה - פחות.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 08:34

את. צודקת בדוכמה שלך אבל כאן דיברו על משכיר שימלא חצי מיליון שח לטובת ועד הבית. זה מעשה פלילי לא פחות חמור מהצהרה שקרית בחוזה.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 13:12

קודם כל, השאלה המשפטית העקרונית, וההחלטה באותו תיק ספציפי הן שאלות נפרדות.

1. יצא לי לקרוא כמה פסקי דין שמושג "האדם הסביר" נמתח בהן לכדי אבסורד.

2. מה שעשית למעלה, נקרא "פנייה לרגש" וזה לא מוסיף משקל לטיעון. וגם את זה ראיתי שופטים שעושים. ספציפית נתקלתי בזה במשפטים על רשלנות רפואית, בהם השופט החליט להרשיע רופאים ברשלנות, או לכפות על הצדדים הסדר, למרות, מקצועית, שאף אחד לא התרשל, פשוט מתוך רחמים על התובע, ורצון שיקבל פיצויים.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 15:38

בתיק עליו מדובר הנפגעים לא קיבלו שום פיצוי.

אבל אתה צודק, לא דייקתי בלשוני. הכרות עם ילדים שנהרגו באמת משבשת שיקול דעת. הקבוצה אליה התכוונתי היא קבוצת ההורים שחוששים שגם לילדיהם יקרו אסונות. התחושה שלהם שהשארת מלכודות מוות בחצר היא מעשה רשלני בהחלט רלוונטית לקביעה מהי רשלנות בהקשר זה.

ובאופן כללי יותר, אם כולם מכירים את פסק הדין אחרי 50 שנה אז כנראה שהכוונת התנהגות פועלת לפעמים.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 16:48

נראה לי שלשופטים יש חולשה לפלפולי הבל...

כשהחוק משתמש בעיקרון כמו "סביר", ברור שבסוף צריך שופט שיכריע לפי שיקול דעת ישר בנסיבות המקרה. שופטים, הרבה פעמים, מצד אחד מנסים להגדיר באופן מדוייק עקרונות שאינם ניתנים להגדרה, על ידי פלפולי הבל. מצד שני, כיוון שהעיקרון לא ניתן להגדרה הם גם לוקחים את לעצמם את החופש לעשות ככל העולה על רוחם. כמו שכתב בנגמין

והעולה על כולם אהרון ברק

(מה שהכי מצחיק אותי, זה ששופטים אחרים עוד מצטטים את המשפט הזה מפסק הדין של ברק...)

אתה טוען שבעקבות פסק הדין אנשים נהיו זהירים יותר באופן כללי?

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 17:33

בהחלט. אם אחרי 50 שנה אנשים שאינם בעלי מקצוע מכירים את הסיםור אז סביר שבסמוך לו ההורים הקםידו יותר, בעלי המקררים נזהרו מעט יותר, אולי העיריות פעלו מעט יותר לפינוי מפגעים, אולי יצרני למקררים הושפעו, אולי זה האיץ את המעבר חמקררים בטיחותיים יותר. אתה חושב שכולם ככ רציונלים שארועים מסוג זה פשוט עוברים לידם?

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 17:46

איך אתה מציע לקבוע רשלנות?

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 17:55

אין לי ספק שאנשים נזהרו יותר עם מקררים ספציפית. אבל הסיבה לכך, לדעתי, היא עצם המקרה. ייתכן ופסק הדין גרם שעוד אנשים (וגם בשנים מאוחרות יותר) שמעו על המקרה. נראה לי שכדי להכווין התנהגות, צריך ענישה חמורה במקרים בהם שום דבר לא קורה.לדוגמא, אנשים טוענים שענישה בחומרה של הורים ששכחו או השאירו את הילד ברכב, והילד נפטר יכווין התנהגות. זה נשמע לי מאוד מוזר. כהורה אני מפחד הרבה יותר מכך שאהרוג את הילד שלי מאשר מעונש פלילי. אם כבר, שיענישו בחומרה, כששום דבר לא קרה. זה יכול לגרום למישהו לקחת את הסיכוי לעונש בחשבון כשהוא משאיר את הילד ל"דקה".

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 18:03

דקרת - שלושה חודשים בפנים.

אנסת - שלושה שבועות עבודות שירות (אם אין כשלים ראייתיים בגרסת המתלוננת).

לאן זה מכווין אותנו? להמשך עליה במקרי האלימות? כי נראה שבית המשפט עסוק בגרירת רגליים והסדרי טיעון. אז פעם במיליון שנה יש איזה קייס סטאדי וכל השופטים המהוללים מגדילים עקב. אתה צודק בעקרון - בעננים, בעולם אוטופי. ואני באמת לא אזרוק מקרר בלי לעקור דלתות. אבל זה שולי וזניח, בטח היום כשהמקררים גם ככה נפתחים מבפנים. אגב, איזה עונשים קיבלו הורים ששכחו את הילדים להטגן למוות ברכב? כמדומני מבית המשפט - נאדה. מאוד מכווין.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 18:04

אסונות קורים כל הזמן וכולם שוכחים. עובדה שאתה מגיר את מר בש ולא את זה ששכח ילד ברכב בשבוע שעבר או זה שיחדו נחנק מבננה לפני שנתיים. ההליך מעצים את התהודה מעבר לעוד אסון בעמוד 5 בעיתון.

ועודנלא דיברנו על ההצדקה שמי שגרם למוות ייענש גם אם לא התכוון לתוצאה.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 18:05

יש מקום להחמרה בענישה הקיימת.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 18:20

ד"א @גרהם (וגם אחרים), אפרופו אוף טופיק, האם לדעתך זה צודק שרוצח ראש ממשלה יענש באופן חמור יותר מרוצח אדם מן הישוב?

(לדעתי לא, אבל אשמח לשמוע דעות נוספות).

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 18:22

@גרהם

זריקת נעל על שופטת

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 18:52

מעשה סביר לחלוטין.

הבהרה:

נאמר בעוקצנות. אני מתנגד לאלימות, לקריאה לה ולעידודה.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 21:30

השופטים מבררים את המקרה לפרטי פרטים (מה בדיוק היה שם, רקע וכו), ומחליטים אם היה רשלנות. כל פלפול חדש שייכתבו, לא יעזור. אף פעם לא תהיה הגדרה חדה ומסויימת לרשלנות. בסוף, בכל מקרה חדש, צריך לבוא לבית משפט והם יחליטו לפי מה שנראה להם (כמובן, שמתוך החלטות קודמות ניתן לקבל תיחום מסויים. אבל הפלפול המילולי והמשפטי נראה לי מאוד מצחיק) הנסיון להגדיר בצורה חדה עקרונות "רכים", מסתיימת עם משפטים מגוחכים כמו "ויש ותגובה אינסטינקטיבית אינה סבירה בנסיבות המקרה" (=אם אין הגדרה טובה ל "סביר", אין לה משמעות בכלל).

כנראה שיש שופטים שחושבים שהם יכולים לא רק להכווין התנהגות מודעת, אלא אפילו להכווין אינסטינקטים D:

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 21:47

לדעתי, הענישה אף פעם לא אמורה להיות מונעת מ "מגיע לו". השיקולים הם תועלתניים. ייתכן שהגיוני להעניש בחומרה רבה יותר רצח פוליטי (למרות שמבחינה מוסרית, ניתן לטעון שזה פחות חמור).

(הקרקס בארץ מגוכח. מכל הרוצחים הסדרתיים, רוצחי ילדים וכו. נראה לי שהיחיד שזכה לתואר הנכסף "הרוצח" הוא יגאל עמיר)

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 21:56

הענישה על רצח "רגיל" היא מאסר עולם ומאחר שאני מתנגד לעונש מוות, לא נראה לי שרוצח ראש ממשלה צריך להיענש יותר מרוצח "רגיל".

באופן כללי, פגיעה בעובד ציבור נחשבת מבחינת החוק חמורה יותר מאשר פגיעה באדם אחר וזה צריך לחול גם על פגיעה בראש ממשלה, כי המעשה אינו רק כנגד האדם אלא גם כנגד השלטון, המדינה, הציבור כולו.

באופן מעשי, כל המדינות שאני מכיר מענישות טרוריסטים בחומרה יתרה, וזה אמור לחול גם על ראש ממשלה.

ספציפית במקרה הישראלי, הרצח לא נשפט בחומרה יתרה - יגאל עמיר קיבל עונש לא כבד של מאסר עולם ועוד כמה שנים, אבל לא הרסו לו את הבית ושותפיו קיבלו עונשים קלים, לדעתי, מהעונש שהיו מקבלים טרוריסטים אחרים בנסיבות דומות. בנוסף, התירו לו התייחדות (אחרי מאבק משפטי) שלא מתירים לטרוריסטים אחרים.

מצד שני, אין לו לובי פוליטי כמו לפושעי הימין ולמחבלים ערבים, ולכן לא יקבל שחרור מוקדם כפי שהם קיבלו ויקבלו בעתיד.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 22:04

הויכוח על תפקידה של הרטוריקה ומושגי שסתום בקביעת מדיניות משפטית הוא עתיק יומין והעמדה שלך בהחלט סבירה :)

ספציפית ברשלנות, התלונות הן למחוקק ולא לבית המשפט, כי האדם הסביר מופיע בחוק.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 22:09

אוקיי. אז הוא כבר נענש יותר מרוצח 'רגיל'. רוצח בישראל יושב בממוצע 12-15 שנה. יגאל יושב כבר 25, וכנראה ישב עד שארית ימיו.

🕒 פורסם בתאריך: 08/11/2017 22:31

העונש זהה. כפי שכתבתי, בגלל שיקולים פוליטיים של נשיאי המדינה הוא יושב יותר וכנראה יישב עד גיל זקנה (או מוות).

מאחר שבעיני העונש לרצח "רגיל" בארץ הוא קל מאד (ולא רק לדעתי, אלא גם בהשוואה למדינות אחרות), אז אין לי שום בעיה עם זה.

🕒 פורסם בתאריך: 09/11/2017 06:52

ראו ״חוק יגאל עמיר״.

🕒 פורסם בתאריך: 09/11/2017 15:30

אני התייחסתי לעצם הסיכון שהוא ימלא שם סכום שלא מגיע לו, לאו דוקא חצי מיליון. גם כמה אלפים שאני לא חייבת לו אני לא רוצה לשלם.

🕒 פורסם בתאריך: 01/10/2018 21:06

גם אם שם בעל הבית מופיע בנסח טאבו כאחד מהרבה שותפים בגוש\חלקה זה לא מבטיח שאין בעלים נוסף

שכירות - מאיפה מתחילים ומה עושים?

יש לך שאלה? המומחים שלנו כאן