⬅ חזרה לאינדקס

לחקות, להכות ועוד מכות רבות

🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 03:37
אנחנו חוזרים ומשננים כאן שאי אפשר להכות את השוק.



יתכבד אדם ויתבונן עמוק אל צפונות ליבו ויבחר מודל השקעה פאסיבי שהיכה בו שורשים.



ימשיך כבודו ויחליט במסגרת המודל על הקצאת מניות בין השווקים השונים, יוסיף כטוב ליבו ויקבע את המח"מ שצרוב ב-DNA שלו.



יחתום הלה את הצפון בו באש ויכתוב לעצמו תזכורת שלעולם לא יהיה חלש. יתלה את התזכורת על גבי המקרר ובשערי ביתו, ויצרף אוסף של מכתבי שרשרת שקיבל בצעירותו שמספרים על הבן החמישי, זה שלא ידע להתאפק. הבן ששינה את המודל. הבן שבנפילה הגדולה הפסיד את כל כספו והיה ללעג.



משם זה רק עניין של צרכנות פיננסית בסיסית (בנק / ברוקר מקומי / ברוקר זר, קרן ישראלית או זרה, המרת דולרים בבנק או בפינת רחוב) ועניינים טכניים זניחים נוספים (כל כמה זמן לאזן, מהו גודל כרית הבטחון שלי, מתי להכניס כסף חדש).



אמרנו שלא יתכן שמשקיעים אקטיביים יצליחו לאורך זמן להכות את השוק.



אמרנו שהשקעה פאסיבית היא המוצלחת לאורך זמן.



על איזו השקעה פאסיבית אנחנו מדברים? מי המוצלחת? זו של יגאל (שם בדוי) שהשקיע רבע מכספו בזהב, או זו של שמעון (כנ"ל) שהלך על כל הקופה בסנופי?



שנה חדשה, באם עם קצת ביקורת עצמית:

1. כדי להשקיע בצורה פאסיבית צריך לקבל סט החלטות לא קטן. לרוב האנשים אין את היכולת לקבל את ההחלטות הלוגיות הנכונות עבור עצמם.



2. החלטות על ההקצאה שמתאימה לנו משתנות עם הזמן. רוב המשקיעים הפאסיביים לא יבצעו שינויים מתאימים או יבצעו אותם בתזמון לא נכון.



ושתי תגליות (קשורות זו לזו) שנחשפתי אליהן לאחרונה:



1. בהשקעה בסנופי (או כל מדד אחר שמוגבל במספר החברות שבו) יש בהגדרה מכירה וקנייה בתזמון לא מתאים: כאשר משתנה הרכב המדד קרנות רבות מחוייבות למכור חברה לאחר ירידה משמעותית, וכמעט בלי להתחשב במחיר.



2. השקעה בסנופי עם טוויסט קטן יכולה לתת תשואה עודפת (לא מאוד גדולה). הטוויסט - שינוי הרכב ההשקעה מיד לאחר ההכרזה על שינוי הרכב מדד סנופי, בלי לחכות למועד שבו השינוי נכנס לתוקף.



כבר כמעט בוקר, אני חוזר למערה לפני שיפגעו בי קרני השמש הראשונות.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 07:49
כל מה שאמרת עד התגליות זאת אכן שאלה מעניינת.



שים לב שאף אחד לא טוען שכל תיק פסיבי שקול לאחר. ברור הרי שתיק 100% מניות זאת חיה שונה לחלוטין מתיק הארי בראון למשל.



הטענה היא לא שכל תיק פסיבי מנצח את רוב המשקיעים האקטיביים לאורך זמן אלא רק באותו asset class.



כלומר משקיע אקטיבי שמשקיע רק במניות ארהב יפסיד בד״כ לסנופי. משקיע באגחים ישראלים יפסיד בד״כ לקרן של כלל האגחים (או לפחות של קרן במחמים שקולים לאלו שהוא אוהב לסחור בהם).



כנ״ל לגבי זהב וכל תמהיל אחר.



לגבי התגלית שלך, אפילו אם יש לזה תוחלת חיובית בתיאוריה אתה מזלזל בכח השוק להגיב במהירות לכל הצהרה של מידע פומבי ובפרט כזה שצפוי מראש (כולם יודעים איך המדד הולך להתאזן הרבה לפני מועד ההצהרה כי המדד עוקב אחרי חוקים נוקשים). עד שאתה תעשה לוגין לאתר המסחר שלך הארביטרז נמחק.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 08:56
לגבי הנקודה הראשונה - אפשר להשקיע במדד שווי-שוק רחב יותר, כדוגמת Russel-2000. אז האפקט של החלפת הרכב המדד פחות משמעותי. זו גם ההמלצה בספר "הילוך אקראי בוול סטריט" (מומלץ ביותר, בלי קשר). התשואות בסה"כ דומות לאלה של הסנופי, אולי עם עדיפות קטנה לראסל.



לגבי הנקודה השנייה, @adamshalev ענה לך יפה.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 10:30
אני נוטה להסכים עם הטענה הזו. אבל היכולת לקבל החלטה לגבי asset allocation היא לא החלטה פשוטה ובטח לא החלטה סטטית וחד-פעמית.



לא ברור לי לחלוטין שהקצאה כזו שאני עושה פעם בכמה שנים בתהליך עם עצמי טובה יותר מזו שעושה אלטשולר (גילוי נאות - אין לי כסף אצלו), גם אם אני מפחית את דמי הניהול. ההקצאה עצמה, ולא הנסיון להכות את השוק, היא בעייני המומחיות שאני קונה.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 10:40
קצת בעייתית מבחינתי ההשוואה הזאת. הרי ההקצאה העקרונית לסוגי נכסים (asset classes) שונים אמורה להתבסס על מטרות ההשקעה שלך, אופק ההשקעה שלך ורמת סיבולת הסיכון שלך - כל אלו הם אישיים, ושונים ממשקיע למשקיע. ההקצאה שנעשית במסלול ״כללי״ ע״י מנהל השקעות כלשהו היא סוג של הקצאת ביניים עם ״קצת מכל דבר״ שלא מותאמת לאף אחד ספציפי.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 10:48
זה יכול להתאים למי שלא יודע להעריך את מידת הסיכון שלו ולא מבין את משמעות הנכסים השונים. אני מאמין שפוליסה פיננסית במסלול כללי או מנייתי זה טוב למי שלא רוצה או לא יכול ללמוד לבד את רזי ההשקעה הפסיבית (ויש לא מעט).
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 10:49
נניח מקרה פשוט. יש לי כסף בצד שאני רוצה לשמור לפנסיה, עוד כמה עשרות שנים. יש לי סיבולת סיכון גבוהה.



איך אני מגיע מכאן לאחוז ההקצאה למניות? איך אני יודע איזה מח"מ אני רוצה באגרות החוב? להקצות לאג"ח מדינה או חברות? אג"ח זבל? מניות דיבידנד? אולי קרנות ריט?



הפן האישי נראה לי פחות חזק ממה שנדמה לנו, ואפשר לייצר אותו כחלוקה בין שתי קרנות - מסוכנת יותר ומסוכנת פחות.



הפן המורכב יותר הוא מה לעשות אחרי ההחלטה הראשונית על רמת הסיכון.



קל להגיד שבכל בחירת אלוקציה שאעשה - כדאי לבחור במכשיר מחקה שמיישם אותה.



קשה להגיד מהי בחירת האלוקציה הנכונה ומתי כדאי לשנות אותה.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 11:04
נכון, קשה אבל יש מספר לא מבוטל של פוסטים בבלוג של המשקיעה בנושא.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 12:10
עד לסכום של 1,000,000 אאל"ט, אתה יכול להצטרף לתיק בניהול רוחבי, מדובר בתיק קרנות - כולן של אלטשולר שחם - כולן בעמלות גבוהות מאוד - וכל שנותר לך הוא לבחור אם אתה מצטרף למסלול של 80/20 70/30 50/50 או 100% לכאן או לשם. לאחר שבחרת את ההקצאה הזו (ביחד עם המשווק הפיננסי שימכור לך את העניין) הכסף שלך מצטרף לפול של כל המשקיעים שמשקיעים כמוך, וישאר כמעט תמיד עם רמת המניות המקסימלית לאותו מסלול.



אז אין פה שום הקצאה מיוחדת שמותאמת לך אישית. ובנוסף, אתה יכול לראות בדיוק לאיזה מסלול ממליצים לך להצטרף ולהשקיע לבד ע"פ אותה אלוקציה בעשירית מחיר בערך.



מעל 1,000,000 בערך, הם כבר יוכלו להכניס אותך לקטגוריה של 'ניהול אישי' דינמי יותר. אבל א. זה לא עדיף. ב. ישחטו אותך גם כאן בדמי הניהול.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 12:23
@קפבלנקה גם בניהול ״אישי״ אתה מתבקש להבהיר את ההעדפות שלך (בארץ/בחול, מגודר או לא וכד).



אחרי שעברתי על כל סוגי התיקים המנוהלים הבנתי שהם עושים שני דברים:



א. מנהלים אקטיבית את הכסף (תזמון שוק בעיקר) ולוקחים יאמבה דמי ניהול - בזה אני לא מעוניין.



ב. משקיעים די פסיבית את הכסף, ולוקחים יותר מדי דמי ניהול בשביל לקנות קרנות שאני יכול לקנות לבד.



מה שבאמת חסר בארץ זה גישה לחברות איכותיות כמו Wealthfront שעושים ניהול פסיבי באמת + איזון תקופתי + אופטימיזציות מס ובדמי ניהול נמוכים. אבל מה לעשות שאנחנו חיים על חלקת חול קטנה ומסוכסכת ולא בארה״ב.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 12:25
יש פוסטים נהדרים שמסבירים את האפשרויות, כמו למשל "איך להשקיע בבורסה: מדריך למתחילים". אין שם מתכון לקבלת החלטות לגבי רמת סיכון ו"פיזור בין נכסים".



יש פוסטים שמבהירים נקודות כשל נפוצות, כמו למשל הנושא של home bias. שם המסקנה היא שכדאי להשקיע בכל העולם.



אגב, יש פוסט בנושא השקעה בנושא אג"ח זבל שהמסקנה שלו היא שזה איננו אפיק השקעה מומלץ. קצת סותר את התזה שאנחנו לא שמים את עצמנו כשופטים (כי אם הטיעון שאג"ח בסיכון גבוה זה לא מתאים, אז קל יהיה לקבל גם את הטיעון שמניות בסיכון נמוך הן לא אפיק השקעה מומלץ...).



אני לא זכיתי לראות את הפוסט שאומר לי



ובפוסט בנושא אג"ח ממשלתי זר ההמלצה של המשקיעה היא להשקיע בעיקר באג"ח מדינה של ישראל. שקלנו וזנחנו את רעיון הפיזור ואת הסיכון של home bias.



מדובר על מערך שיקולים לא פשוט, לא סטאטי.



אפשר ללמוד את הנושא לעומק ולחזור לכך מדי פעם. אני מניח ששגיאות שלי יעלו לי יותר ממה שאני עשוי לחסוך.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 12:38
כמה יעלו לך שגיאות של אנשים אחרים שאתה בנוסף גם משלם להם כסף?



ניסוי מחשבתי: אתה שם את כל הכסף שלך (הכל כולל הכל) בקרן "קליע הכסף".



- אתה לא יודע במה הקרן משקיעה.



- אתה לא יודע מי מנהל אותה.



- היא לוקחת 1% דמי ניהול.



- אין לה היסטוריה של ביצועים (וגם אם היה, זה לא רלוונטי).



אתה שם את הכסף או לא?



אם כן, אז תבחר מנהל אקראי וזרום איתו.



אם לא - אז אתה בעצם מביע דעה על איפה אתה מוכן לשים את הכסף ואיפה לא. אם אתה כבר מביע דעה, אז זה אומר שיש לך העדפה ואז אתה יכול לממש את ההעדפה שלך לבד וללא דמי ניהול.



אני חושב שאחד הכלשים המחשבתיים בגישה שלך הוא שאתה חושב שזה "רק 1%" דמי ניהול, כשבפועל זה עשרות אחוזים מהרווח השנתי הממוצע, ונתח עצום מסך הקרן שלך בעתיד.



נניח שבעוד 30 שנה אתה צופה שיהיו לך 5 מיליון בתיק, להסכים לשלם 1% כל השנים הללו למישהו שיקנה עבורך כמה ניירות ערך זה לתת לו בערך 1.7 מיליון ש"ח.



1.7 מיליון ש"ח למישהו אחר כי לא חשבת שתוכל לנהל תיק פסיבי לבד.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 12:47
אני מדבר על תשלום לאדם (או גוף) תמורת המומחיות שלהם. ההנחה שלי היא שהמומחיות הזו משפרת את הביצועים:



1. אני מקווה שלא יהיו טעויות של טירונים



2. אני מקווה שהם ינהלו את רמת הסיכון שקבעתי, אולי כששוק המניות תנודתי במיוחד הם יורידו את המינון שלו



3. אני מקווה שהם יודעים חשבון ושהם לא יקנו לי אג"חים שאחרי דמי הניהול שלהם יספקו לי תשואה מובטחת שלילית.



אני מקווה שהם יודעים לענות על עוד כמה שאלות שעלו כאן בפורום, ושהם יבחנו מחדש את התשובות מדי פעם.



אני לא חושב שעל המומחיות הזו מגיע למישהו 1.7 מליון שקלים. אני גם לא חושב שעל שיפוץ הדירה שלי הגיע למישהו 150 אלף שקלים, ובכל זאת הוא קיבל...



אני שוקל את שיקולי הרווח/הפסד שלי. ושם, אני לא בטוח כמה יעלו טעויות שאני עשוי לעשות כשאבחר ללכת על אג"ח מדינה שיקלי במקום אג"ח קונצרני צמוד דולר לטווח בינוני...
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 12:57
@עוץ-לי יש לך רשימה מאד ארוכה של תקוות מאנשים שלא ממש אכפת להם ממך או מהכסף שלך, שהם חלק מקרטל בשוק לא תחרותי ושמרוויחים כסף ממך בין אם אתה מרוויח או מפסיד.



מנהלי כספים הם לא חלק משוק ההון, אין להם עניין באם השוק עולה או יורד. הם חלק מתעשיה של לסכן כסף של אנשים אחרים ולקחת אחוז-שניים מהכסף שלהם.



הם לא חבר שלך. הם במקרה הטוב הרפתן, אתה הפרה, והתיק שלך הם עתינים רווי חלב :)



האם תמורת 1.7 מיליון שח הייתי יושב וקורא כמה בלוגים וספרים על השקעה פסיבית?



You bet your millions I would.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 14:40
הבעיה המרכזית בעיני, שנכונה גם בארץ וגם בחול עד כמה שאני יודעת, היא שמבנה התמריצים למנהלי תיקים הוא מאד בעייתי. הם צריכים לשמור על העבודה שלהם, שזה אומר להראות ביצועים טובים ברבעון או שניים הקרובים. הם לא יעבדו שם כשאתה תפרוש לפנסיה ולכן האינטרס שלך ושלהם לא זהים ואפילו עשויים להיות מנוגדים. למשל שווה להם לסכן את הכסף שלך הרבה יותר ממה שאתה היית רוצה, כי זה הסיכוי היחיד שלהם להראות ביצועים מרשימים בטווח הקצר - וזה הטווח היחיד שבאמת משפיע על החיים שלהם. יותר מכך: גם אם יש מנהלי תיקים שהם הגונים ובאמת דואגים לכסף שלך כאילו היה שלהם, איך תדע לזהות אותם? כשהחסכון שלך יצנח ב30% מה תעשה? תסמוך עליהם שהם יודעים מה הם עושים או תתעצבן ותעביר את החשבון למקום אחר?



דוגמת השיפוצים דוקא ממש טובה בעיני - כמה קבלני שיפוצים יעשו עבודה באמת טובה אם לא תבין לעומק מה הם עושים ותפקח עליהם ממש מקרוב? בשביל זה אין מה לעשות, אתה חייב לדעת מה אתה רוצה ומה לדרוש מקבלן השיפוצים, אחרת הסיכוי גבוה שתיפול בפח. אז בעיני ניהול תיקים הוא דומה, אלא שבניגוד לשיפוצים, אין כאן עבודה פיזית קשה ששווה לשלם כדי להמנע ממנה, ולקנות ניירות ערך זה לא מסובך כמו לרצף בצורה מדויקת. אז אם כבר אתה ממילא צריך להבין לעומק מה עושה מנהל התיקים שלך כדי שתוכל לסמוך עליו גם כשיש ירידות, התוספת השולית של לעשות את זה בעצמך כבר לא משמעותית, וחוסכת לא מעט כסף.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 14:48
אני חושב שכאן הפואנטה (ההנחה שהמומחיות משפרת את הביצועים):



- אני בטוח שגופי ההשקעות הם יותר מומחים ממני (ה"מומחיות" שלי מסתכמת בקריאת ספרים\פורומים וידע מעשי לא רחב).



- השקעה פסיבית לא דורשת ידע רחב, אלא יותר החלטה מראש על אסטרטגיה אישית המתאימה לרמת הסיכון



שאתה מוכן לקחת. מסתבר שבהינתן רמת הסיכון הזו, המומחיות לא משיגה תוצאות יותר טובות לאורך זמן מרמת



מומחיות "נחותה" הדרושה להשקעה פסיבית (בין היתר בגלל דמי ניהול).



- אני מוכן לשלם יותר מ-1.7 מליון שקל, למי שישיג לי יותר מהתיק הפסיבי שלי. למעשה, אני מוכן שייקח 90% מכל תשואה



עודפת על תיק פסיבי שאקבע מראש (אבל שיבטיח מראש שאקבל את התשואה על התיק הפסיבי). לא נראה לי ששום גוף



יסכים לתנאים הנ"ל.



- גם אני לא יודע לתזמן טוב בחירה בין אג"ח שקלי, צמוד מדד, בריבית משתנה, דולרי. קבע מראש חלוקה סבירה בניהם



(מצריך קצת לימוד), ותאזן לפי הצורך.



כמו שאני רואה את זה, רב הציבור לא מבין שאין באמת צורך להיות מומחה על בהשקעות, ולכן הגופים המשקיעים



יכולים לקחת דמי ניהול גבוהים.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 16:17
וזה יתן לי את אותה התשואה שיעשה אדם שזה מקצועו וששוקל את ההחלטה על החלוקה הזו מחדש מדי פעם? אם התשובה היא כן - אין לי יותר טענות.



אם יש לנו אינדיקציות שזו התשובה נגמר כאן הויכוח.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 17:03
אם התשובה שלך לכל שאלה שנוגעת להשקעה (כמו בארץ / בחו״ל, מגודר או לא) היא ״לא יודע, לא משנה לי״ אז תן למישהו לנהל עבורך את ההשקעה סבבה. רק תדע שהעלות של זה מאד גבוהה.



זה לא אומר אבל שאתה לא יכול לענות לעצמך על השאלות הללו. זה הרבה יותר קל משזה נדמה לך. קראת את הבלוג של המשקיעה? קראת את הדיונים בפורום על יתרונות וחסרונות של כל גישה?



המטרה של הדיונים ושל הלמידה היא לא ״למצוא את התשובה האחת והנכונה״ שאתה מניח שמנהל הכספים יודע, המטרה היא להבין מה מתאים לך שכן עבור אנשים שונים הצרכים הם שונים.



מעצם אי שאלת השאלות הללו אתה מבטיח לעצמך אסטרטגיית השקעה שכנראה תהיה לא אופטימלית עבורך, וזה עוד לפני העלות האסטרונומית של לשלם דמי ניהול של אחוז מהתיק כל שנה.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 17:06
בהקשר לזה:



1. כנראה אתה צודק במידה מסויימת שאי אפשר לקבוע בוודאות מה מידת הסיכון הנכונה לך וסוג הנכסים. זה לא נובע רק מזה שהמידע בסולידית לא בהכרח מותאם לך אישית, אלא גם מזה שזה תלוי בדברים שעדיין לא יודעים, כי לא חווית עדיין משבר.



2. ככל שתדע יותר תוכל להחליט טוב יותר, כך אני מאמין.



3. לא צריך תיק "מושלם", אם תעשה אינטגרציה של כל המידע שכאן+עוד קריאה+ היכרות אישית שלך עם עצמך- אני חושב ששילוב זה שאתה מודע לצורך לייצר הכנסה פאסיבית דרך השקעה בשוק ההון, הולך על מודל סביר (נניח מניות+אגחים), ומתמיד בו- תיתן לך כנראה תוצאה משמעותית יותר טובה מלא לעשות כלום.



4. אם זה עדיין לא מספיק- לך ליועץ השקעות/מתכנן פיננסי אישי, תשב איתו, תמלא שאלון, תדברו, תסכמו ותחליטו מה הלאה. יכול להיות שזה יותר מתאים לך וישקיט לך את המצפון. נראה שאתה במצב שהמעט שאתה עדיין לא יודע משתק אותך וזה הדבר הכי חמור.



בהצלחה.
🕒 פורסם בתאריך: 15/09/2015 19:40
אני מסתכל על קופות גמל שאני מרוצה מהביצועים שלהם (הרב שנתיים) מבחינת תשואה כולל מבחינת נפילות (מדד סורטינו)



ההגיון הוא שקופות הגמל מנסות להכות את הבטא אבל הן דואגות לשמר אותו בגלל הזהירות וההבנה שזו פעולה קשה ולכן הן לא יתעלמו מהמדדים אלא ינסו לתבל אותן בהשקעות אלפא.



בנוסף בחול אפשר להשתמש בפורטפוליו ויזואלייזר ובארץ ניתן להוריד מדדים מגמלנט ובעזרת אקסל או שפת תיכנות קלה (מטלב פייתון r) אפשר לקבל מושג לגבי אלוקציות בשנים שונות



כלל האצבע של מאה פחות גיל הוא גם שיטה לא רעה להתחלת אלוקציה של מניות לעומת אגח



בעבודה מאוד לא כבדה ניתן להגיע לתיק שאפשר לחיות איתו



תגישת התיק ההוליסטי של @המשקיעה היא נכונה בעיני ולכן אני לא רואה טעם להחזיק 2 תיקים אלא אם כן אתה מתלבט בין גישות ומנסה לבדוק על רטוב את ההעדפות או אם מדובר בשימוש ביתרונות מס (כגון קרנות השתלמות קופות גמל וקרנות פנסיה)



ולכן אני הייתי ממזג תיק בסיכון גבוהה עם תיק בסיכון נמוך ומקבל תיק בסיכון ממוצע :-)
🕒 פורסם בתאריך: 17/09/2015 19:50
דרך אגב הייתי בשיחה עם כמה משווקי קרנות לאחרונה ובסופו של דבר כולם ״הודו״ שבתי ההשקעות מנסות להכות את המדד בטכניקה הבאה



1. רוכשים 50% לפחות מהמדד (ויכול להגיע עד 2/3 )



2. בייתרה מנסים להכות את המדד



בסופו של דבר בתי השקעות ״סולידיים״ שאינם עוסקים בהימורים (וזה בכל זאת הרוב מלבד פריזמה) נעים סביב הבטא בצורה מכוונת ולא מתוך תוצר סופי, חלקם אפילו קונים ת סל וקרנות מחקות בכדי לפשט את האחזקות



בקיצור מצד אחד זה מצדיק את הגישה הפאסיבית אבל גם מי שמחזיק ניהול אקטיבי זול לא בהכרח שם את כספו על קרן הצבי ואולי בפועל יחסוך עלויות עם יש לו הצעה זולה