המשקיעה | שאלות ותשובות בתחום ההשקעות בזמן אמת

🕒 פורסם בתאריך: 29/10/2021 21:42

ראיתי באתר כלשהו שמישהו פרסם:

יחס רזרבה (מתוך ויקי):

יחס הרזרבה הוא מונח ... המתאר את היחס בין כמות הנכסים הנזילים (בעיקר מזומנים) שבידי הבנקים לבין גובה ההתחייבויות שלהם לציבור (כמות הכסף הרשום בחשבונות לקוחותיהם). ... מקובל כי התחייבויות הבנקים לציבור גבוהות בהרבה מכמות המזומנים שבידיהם. משמעות הדבר היא כי במקרה התאורטי בו כל לקוחות הבנק יבואו בבת-אחת למשוך את התחייבויות הבנק כלפיהם, יפשטו הבנקים רגל.

הונאת פונזי (גם מתוך ויקי):

הונאת פּוֹנזי ... החזרי ההשקעה, אם יש כאלה, משולמים מכספם של משקיעים אחרים (מקורם בקרן ההשקעה, ולא מתוך רווחים עליה כמובטח), בעוד שיוזם ההונאה נהנה מכסף זמין עד שההונאה נחשפת והמשקיעים מגלים כי לא יקבלו את הכספים שלכאורה היו בחשבונם.

אז יחס רזרבה=פונזי?

🕒 פורסם בתאריך: 29/10/2021 22:21

לא, מאחורי הבנקים עומד בנק ישראל עם יכולת לספק להם נזילות (ולהדפיס כספים במקרה הצורך).

🕒 פורסם בתאריך: 29/10/2021 22:31

אני חושב שיש הבדל מהותי בין השניים.

הבנק משמש כמתווך בין בעלי ההון (הפקדונות)לבין מי שצריך הלוואות. ולמעשה מרוויח מפער הריביות. כלומר יש לו רווח מהלוואה והוצאות מהפיקדונות. הסיבה שבנק יכול להלוואות יותר כספים מסך הפקדונות שלו היא ניצול מיטבי של ההון, הסיכוי שכל בעלי הפקדונות ירצו את כספם ביום אחד הוא נמוך מאוד ולכן יש להם אישור מבנק המרכזי(שיתמוך בהם אם תרחיש כזה יקרה) לעשות את זה.

בהונאת פונזי הסיפור שונה לחלוטין, אין להם רווחים בכלל(בניגוד לבנק שיש לו רווח ממתן ההלוואות).

🕒 פורסם בתאריך: 29/10/2021 22:35

אני לא בטוח שזה נכון. בפונזי יש רווחים, פשוט חלק מהתשואה (הגבוהים כנראה) מגיעה מהקרן של משקיעים אחרים ולא מהרווחים.

🕒 פורסם בתאריך: 29/10/2021 22:40

בפונזי בהגדרה הרווחים של משקיע אחד מגיעים מהקרן של משקיע אחר. הם מנסים למכור לך שיש רווחים מהשקעות אבל אין באמת, ואם כן אז זה שולי.

🕒 פורסם בתאריך: 29/10/2021 23:52

למה לעצור ביחס הרזרבה?

לפי אותו היגיון גם הכסף עצמו הוא הונאה כי כל השיטה הכלכלית של החלפת שרותים ומוצרים בניירות ממשלתיים (וביטים שמייצגים אותם) בנויה על כך שמי שקיבל היום כסף יוכל להשתמש בו מחר לרכישת מוצרים ושרותים אחרים וכך תמיד יקרה. ואם יום אחד יעצור הגלגל?

ההבדל בין פונזי ליחס הרזרבה או לכסף, הוא שבפונזי יש תאריך סיום בו צריך להחזיר חובות. אולי תוכל למחזר, למצוא עוד כמה פראיירים חדשים, אבל זה לא יכול להמשך לעד.

השיטה הכלכלית לעומת זאת מניחה שתמיד יהיו בנקים שאנשים ירצו להפקיד בהם את כספם ותמיד אנשים יכבדו את הכסף שמנפיק הבנק המרכזי. פה ושם הנחות אלו קרסו במדינות שונות, ואז אכן קיבלת נזקים של הונאת פונזי רבתי.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 00:04

אפשר לראות את הדמיון בין שני הדברים.

שאלה כתגובה, לו יכלת לבחור בין בנק זול-יקר אך בהתאמה גם הבנק בעל יחס נמוך-גבוה, במה הייתה בוחר? נניח ששני הבנקים בעלי מוניטין טוב וכו'.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 00:13

בבנק, היתרה של הבנק פלוס סך ההתחייבויות של לקוחותיו כלפי הבנק, צריכה להיות גבוהה יותר מאשר סך ההתחייבויות של הבנק ללקוחותיו.

בהונאת פונזי היתרה של החברה פלוס סך ההתחייבויות של הלקוחות כלפי החברה נמוך יותר מאשר סך התחייבויות החברה כלפי לקוחותיה.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 00:40

אז הבנתי נכון מההודעה שלך?

פונזי - יש תאריך סיום. לא יכול להמשך לעד.

השיטה הכלכלית הנוכחית עם יחס הרזרבה - אין תאריך סיום. יכול להמשך לעד. אבל יש כוכבית

* כוכבית - אם בכל זאת לא יוכל להמשך לעד עלולים לקבל נזקים של פונזי

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 00:45

כן, עם הסייג שעל הבנקים יש פיקוח הדוק כדי לא להתקרב למצבים האלו ובפונזי מדברים בדרך כלל על מי שבזדון או לפחות ברשלנות מביא את עצמו למצב בו לא יוכל להחזיר את הכסף למפקידים.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 00:55

זה נשמע מאד טוב על הנייר, הגדרה מתמטית כזו שמותחת קו מפריד ברור בין השניים.

אבל ניקח מקרה קיצון. מה קורה אם בבנק מסויים היתרה פלוס ההתחייבויות גבוהה ב-1% מסך ההתחייבויות, ומנגד

בהונאת פונזי מסויימת היתרה פלוס ההתחייבויות נמוכה ב-1% מסך ההתחייבויות ?

במקרה כזה הקו כבר לא כזה ברור, לא?

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 01:00

נתחיל מהתנאי היותר בסיסי - האם הייתה כוונה לבצע פירמידה או שהגוף הפיננסי נקלע לכך שלא במתכוון.

אם הייתה כוונה, כמובן שמדובר בתרמית.

בנק אמור לפעול לכך שלא ייכנס למאזן שלילי של התחייבויות. אם הבנק לא פועל לכך, יתכן שאפשר להגדירו כפונזי.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 05:46

וצ"ל: מתחת ליחס הרזרבה

כלומר הקו לבנקים הוא לא ב-0

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 08:36

המקור להדפסת שטרות היה כנגד זהב אמיתי ששכב מאובטח

במרתפי הבנק המרכזי.

זה היה הבסיס ושימש כעתודה/התחייבות לנכס פיזי

מה שקרה עם השנים שהבנקים צברו יותר ויותר כוח

וכיום הם מייצרים הכנסות רק בזכות האויר שבמערכת

והיכולת לגבות ריבית על כסף שלא שלהם.

זה מראה את הבעייתיות

אם הנחיות הבנק המרכזי שיהיה יחס חוב/הון של 11%

זה אומר שהם עושים כסף רק בזכות הרשיון שלהם

ולא נותנים ערך אמיתי לעולם.

סופשבוע רגוע!

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 11:39

רק ערך כלכלי שמאפשר לאנשים לבנות עסקים, לקנות אוכל, לגור בבתים וכו' וכו'.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 11:54

לא ממש הבנת מה כתבתי לצערי

כנראה שלא הסברתי את עצמי טוב

הם לא מייצרים לך שום ערך כלכלי אלא לעצמם

הם לא מתבססים על הון עצמי מלא אלא על הפרש בין מפקיד למושך

הם מלווים לך כסף של אחרים וגובים עמלה

אתה מרויח מעבודתך את שכרך אותו אתה בוחר איך להוציא

האם לקנות בית /מניות /אוכל /שתיה /סמים או מה שבא לך

הבנק לא בונה בית אלא יזם/קבלן בניין / פועלי הבניין

אתה למיטב ידיעתי מתכנת כלומר כותב תוכנה שתייצר תמורה לבעל החברה

על ידי זה שתפתור בעיה / תתן שירות

בנאי בונה בתים

מכונאי מתקן מכונות / רכבים

אדריכל מתכנן בתים

בנקאי לא מייצר ערך אמיתי לך אלא לו

יש אנשים שמייצרים ערך ויש כאלה שלא מייצרים ערך

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 12:07

דווקא ממה שכתבת בהודעה האחרונה נראה לי שהבנתי טוב גם את הקודמת.

אתה טוען שערך כלכלי אפשר לייצר רק ע"י עבודה יצרנית.

לעומת בנקאות שמעבירה ערך מיד ליד ולא מייצרת ערך.

אני (והתפיסה הכלכלית המודרנית) חולק על תפיסה זו.

יש ערך כלכלי למתווכים, סוחרים, פיננסיירים וכמעט כל פונקציה אחרת ששוק חופשי מייצר.

בוא נקח דוגמא פשוטה:

אתה חוואי שמייצר מלפפונים. אתה לוקח הלוואה מבנק וקונה טרקטור ושנה הבאה מייצר יותר מלפפונים ומכסה את ההלוואה.

ללא הבנק היית צריך למצוא גוף אחר שילווה לך את הכסף וככל הנראה היית משלם ריבית יותר גבוהה. הבנק מתווך בין מפקידים ללווים ומאפשר עלויות נמוכות יותר לשניהם (אחרת היית יכול להחליף אותו בקלות)

@צדיק נסתר

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 12:33

הקו מאוד מאוד ברור - במקרה אחד יש יותר נכסים מהתחייבויות ובמקרה השני בדיוק להיפך.

ממש ממש לא. אפילו לא דומה.

לבנק יש תמיד יותר נכסים מהתחייבויות. לפונזי יש פחות נכסים מהתחייבויות.

יחס הרזרבה רק מגביל את כמות ההלוואות שהבנק יכול לתת, הוא לא קשור להחזר השקעה עבור משקיעים.

בסוף כל שקל שהבנק מלווה למישהו זה לא הפסד אלא השקעה. זה נכס. זה שקל שמישהו חייב לבנק.

לעומת בפונזי אין הלוואות (ואין כמעט נכסים) יש רק החזר תשואה למשקיעים, שלא מבוססים על כלום

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 16:41

מה הערך הכלכלי שמייצר מתווך?

חסכון בזמן בלבד

סוחר מממן את הסחורה אותה הוא מוכר

פיננסיירים למינהם לא מייצרים בדרך כלל ערך לך אלא לעצמם

ראה רוב חברי הפורום נוטים לקנות תעודת סל מול לתת ל"פיננסיירים"

הרי אם הם היו כאלו טובים ברור שכול בר דעת היה משקיע את ממונו אצלם

אין קשר לתפיסה הכלכלית או לשיטה הקפיטליסטית

יש עניין פשוט

יש מי שמשקיע ממון ועבודה ומייצר ערך ומי שנהנה ממונופול /רשיון

כדי "לחלוב" את לקוחותיו השבויים

לא תמצא להערכתי מישהו שחושב שהבנקים בישראל מתנהלים בהגינות/תמחור ראוי

עובדתית הרווחים המפלצתיים שלהם וכמות התלונות נגדם

למה כולם פותחים חשבון השקעות נוסף במקום לעשות זאת במקום הטבעי שבו

נמצא הכסף שלהם ולשם מגיעה המשכורת?

בגלל חזירות בעמלות

אם לא היה לבנקים את האפשרות להתמנף פי 9 כנראה שרוחייהם היו יותר צנועים

ולא מעל מיליארד שקל לשנה

אין באמת תחרות בארץ בשוק הבנקאות.

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 17:12

זה מה שכל עובד עושה. זה בדיוק ערך כלכלי.

הרי בעולם תיאורטי הייתי מגדל לעצמי את האוכל. התמחות מייצרת ערך כי אני טוב במה שאני עושה ושווה לי להשקיע שעה נוספת בתחום המומחיות שלי יותר מאשר שעה של הכנת אוכל (לדוגמא).

אז אם עוסק בתיווך חוסך לי שעה שווה לי לשלם לו ונוצר ערך כלכלי כי אני יכול לעבוד יותר.

לגבי הבנקים בארץ ערבבת בין כמה דברים לא קשורים שקשה לי להפריד ביניהם אז רק אסכם את דעתי:

מערכת בנקאית תקינה תעבוד עם יחס הלימות הון גדול משמעותית מ1.

מערכת הבנקאות בארץ לא תחרותית במספר רב של תחומים מה שנובע בעיקר מרגולציה מאד שמרנית (מבלי להכנס לסיבות).

🕒 פורסם בתאריך: 30/10/2021 19:53

לפני שבוע ישבתי מול מחשב וכתבתי שורות קוד ב-C++.

היום בצהריים ישבתי במסעדה בלונדון ואכלתי ברווז בנוסח פקין.

שורה של מתווכים הצליחו איכשהו להפוך שורות C++ (שאני יודע לייצר) לברווז בנוסח פקין (שאני לא).

בשבילי זה ערך.

🕒 פורסם בתאריך: 31/10/2021 06:23

הנקודה היא לא מה אתה יודע או לא יודע כרגע לעשות.

כי תוכל ללמוד להכין ברווז פקין

והיא גם לא הMIDDLE MEN

אני לא נגד השיטה הקפיטלסטית שמבוססת על כסף

ואין לי רצון להפוך להיות משק אוטרקי

נושא השרשור הוא יחס הון למאזן

אני טוען שבזה שנותנים לבנק עם הון עצמי מסוים להתמנף פי 9 זה פשע כלכלי

כמו גם העניין של מונופולים שמרויחים לא כי הם יותר טובים /יעילים

אלא רק כי הם מונופול.

אין לי בעיה אם שימוש בכסף לצורך יצירת תנועה במעגל הכלכלי

יש לי בעיה כשאין מאחורי זה כסף אמיתי.

וכי זה נותן יתרון כלכלי למי שהוא מקושר/ מקומבן /מושחת

🕒 פורסם בתאריך: 31/10/2021 09:25

בכזאת איכות לא. לא יקרה.

טענת שמתווכים לא יוצרים ערך. עם זה אני לא מסכים.

לא אמרתי כלום לגבי איך מותר ואסור למתווכים לפעול, שזה באמת עיקר הדיון פה.

זאת טענה חזקה מאוד.

זה שהבנק מקבל אישור לפעולות מסויימות ואתה ואני לא, זה לא בהכרח שחיתות. כל מי שיש לו רשיון עסק מקבל אישור לעשות דברים שאתה ואני לא.

יש מאחורי זה כסף אמיתי, אם כי באופן קצת סיבובי.

אם כל מי שהבנק חייב לו ירצה את הכסף ביום אחד תהיה בעיה.

אבל אם באותו יום גם כל מי שחייב כסף לבנק יבוא להחזיר, יהיה מספיק לכולם וישאר לא מעט לבעל הבית.

זה הבדל מהותי בהשוואה לפונזי.

יחס רזרבה

יש לך שאלה? המומחים שלנו כאן