המשקיעה | שאלות ותשובות בתחום ההשקעות בזמן אמת

🕒 פורסם בתאריך: 10/08/2016 23:27

אשמח לדעתכם - האם נדרש במקרה הזה ביטוח רכב מקיף?

מדובר על רכב מאדה 5 (7 מקומות) שנת 2009, השווי שלו ע"פ מחירון כ 60000 ש"ח

מדובר על רכב שמשמש את אשתי בנסיעות לפיזור\איסוף הילדים למסגרות בשכונה ונסיעה שלה לעבודה במרחק של 1 ק"מ. הרכב נוסע כ 5000 ק"מ בשנה. הנסיעה כאמור בתוך העיר.(מהירות נמוכה)

במהלך היום הרכב חונה בחניון של העבודה(עם שער) שניתן להיכנס ולצאת ממנו עם הרכב באמצעות תג עובד בלבד.

במהלך הלילה הרכב חונה בחניית הבניין שסגורה בשער עולה\יורד שנפתח באמצעות שלט ייעודי.

לפי בדיקתי הרכב אינו נמצא ברשימת הרכבים הגניבים ע"פ נתונים של שנה שעברה.

מבחינת עלויות לשנה:

ביטוח מקיף - 3100 ש"ח

ביטח צד ג'+גניבה בלבד - 2250 ש"ח

ביטוח צד ג' - 730 ש"ח

אני חושב שביטוח מקיף מיותר מכיוון ש

- שהרכב נוסע מעט מאוד\בעיקר בעיר במהירות נמוכה באזור מוכר הסיכוי לנזק גדול נמוך

- רכב לא גניב ונמצא סגור בחניונים

- פער משמעותי בין ביטוח מקיף לצד ג'

מה דעתכם?

🕒 פורסם בתאריך: 10/08/2016 23:52

כלל ידוע בביטוח הוא שלא כדאי לבטח סכומים קטנים, ויש לבטח רק סכומים שלא תוכל לעמוד בהם אם תדרש לשלם אותם.

אם הרכב יגנב או ינזק מאוד ותאלץ לקנות רכב חדש או להסתדר בלי רכב, האם זה משהו שתוכל לעמוד בו?

🕒 פורסם בתאריך: 11/08/2016 00:18

כן ,אוכל לעמוד בו ללא בעיה. אם כי יהיה מבאס....

🕒 פורסם בתאריך: 11/08/2016 00:23

אסור לייעץ בפורום הזה. אז רק אומר שלו היה לי רכב בשווי כזה שהייתי יכולה לעמוד באובדן שלו, וההסתברות לאובדן נמוכים מאוד, אני לא הייתי משלמת פרמייה כל כך גבוהה על ביטוח.

הפרמיה מגלמת סיכון של כ- 4% לטוטאל לוס ומהתאור שלך נשמע שהסיכון נמוך בהרבה.

אולי שווה לברר כמה יעלה ביטוח עם השתתפות עצמית גבוהה.

🕒 פורסם בתאריך: 11/08/2016 00:29

זה לא השקעות אז מותר..

מצד שני ביטוח מקיף מכסה גם נזקים למנוע וכד' (אאל"ט)

גם ביטוח נגד גניבה תוכל לשקול לבטל אם אתה יכול לעמוד בנזק.

🕒 פורסם בתאריך: 11/08/2016 00:36

נראה שהכי טוב למכור את הרכב ולעשות פיזור ילדים עם האופניים D:

🕒 פורסם בתאריך: 11/08/2016 06:05

מדובר ב 4 ילדים קטנים בני שנתיים עד שבע כך שבעייתי עם אופניים. בנוסף הרכב מאפשר לנו נסיעה משותפת של כל המשפחה, 7 מקומות, כאשר נדרשת נסיעה ארוכה, בעיקר בסופישבוע

🕒 פורסם בתאריך: 11/08/2016 07:51

לחבר שלי נגנב רכב בתנאים האלה. אל תזלזל בגנבים, גם הם מתמקצעים.

הבהרה: לא מייעץ אם לבטח, ובעצמי לא מבוטח.

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 11:53

איזה ביטוח מכסה נזקים למנוע?

המחיר של מקיף נשמע לא משתלם, נשמע שרק צד ג משתלם יותר כי תאונה בעיר שנדפק הפגוש ורדיאטור נגיד עולה איזה 5000 אם לא מתאמצים לצמצם עלויות, לא נראה לי שכל שנתיים תעשה תאונה כזאת.

אבל אחרכך כתבת שהאוטו משמש גם לנסיעות משפחתיות בסופשים אז אולי הסיכון לא נמוך כלכך כמו שרשמת בהתחלה.

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 12:00

מקיף.

עד כמה שזכור לי מחברים שגם תבעו על זה

שוב יכול להיות שאני טועה.

אתה מוזמן לברר.

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 12:04

הוא ממש לא מכסה. לי יש מקיף.. להורים שלי יש שנים כבר. שמעתי על איזה ביטוח מיוחד לעניין התיקונים אבל הוא היה איזה נסיון שאף אחד לא באמת קנה כי ברור שזה לא משתלם.

אתה מבלבל אולי עם אחריות..

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 12:08

זה שיש לך מקיף לא אומר שאתה בהכרח מודע לכל הכיסויים שלו.

אם בדקת זה כבר סיפור אחר

אחריות זה אחריות (שנתיים/שלוש/חמש)

ביטוח זה ביטוח לאחר התקופה הזו.

אנסה להיזכר ממי שמעתי ואשאל אותו.

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 13:01

היה פסק דין עכשיו על מישהו שתבע את המקיף שהרכב החליד , זכה ב 50k

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 13:15

זה לא קשור. זה היה בגלל נשפך משהו באוטו בזמן נסיעה וזה גרם לחלודה. אין שום קשר לתיקוני בלאי כלשהם.

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 16:37

הלך מנוע זה תיקוני בלאי? ממש לא.

🕒 פורסם בתאריך: 12/08/2016 16:44

כן

חבל שאתה זורק דברים שנדמה לך, לא היה מעולם...

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 15:36

ביטוח מקיף לא מכסה תקלות מנוע.

אחריות יצרן/יבואן/מגרש כן.

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 17:44

עכשיו השאלה אם אתה מוכן לשלם עבור שקט נפשי נטו כי תועלת כלכלית לא תצא מזה.

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 19:23

עברתי על כל התגובות ולא הצלחתי להבין למה אין כדאיות כלכלית.

מדובר ברכב שמחירו 60,000 שקלים.

הביטוח שיכסה גם גניבה ויחזיר לבעל הרכב את עלות הרכב יעלה לו בשנה כ - 3,000 שקלים.

איפה בדיוק האי כדאיות פה?

זה שאם הוא יעבור את השנה בלי גניבה, אז יצא והוא זרק 3,000 שקלים?

אבל זה 3,000 שיכולים לעזור לו במקרה ויגנב או ילך (טוטאל לוס) לו רכב ששווה 60,000 שקלים.

אני רואה את זה כשווה מאוד דווקא. במיוחד כשהרכב עולה יותר מ 10-15 אלף שקלים. כן ברכב בסכומים האלה אני מסכים - לא שווה.

אבל 60,000 אלף שקל?

כנראה אני צריך הסבר קצת יותר פשוט, כי אני אישית לא מבין את האי כדאיות.

גם אם יש לו בצד סכום שיספיק לו לעוד 5 רכבים כאלה, הוא מחזיק בצד 300,000 אלף שקל.

יגנב לו הרכב והוא יוכל לרכוש חדש בקלות. הוא עדין יוציא 60 אלף שקל על רכב חדש זהה במקום לשלם 3 אלף לביטוח שהיה חוסך לו 60 אלף שקל נוספים.

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 19:39

ההסבר הפשוט ביותר הוא שהפרמיות מתומחרות כך שחברת הביטוח תרוויח. ולכן הצרכנית תפסיד. זה משחק סכום אפס.

אם הפרמייה מאוד גבוהה ביחס לההסתברות שיגרם נזק משמעותי לרכב מאוד קטן * ערך הרכב, ואם לאדם יש את המשאבים הכספיים לעמוד באובדן, עדיף לבטח את עצמך מאשר לשלם לחברת הביטוח שתבטח אותך.

נניח לרגע שערך הרכב נשאר 60,000 שח לאורך 5 שנים, והפרמיה כל שנה היא 3,000 שח.

האם עדיין כדאי לשלם לחברת ביטוח 15,000 שח (25% מערך הרכב) כאשר הסיכון לנזק גדול מאוד לרכב ב - 5 השנים האלו נמוך משמעותית מ 25%?

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 19:44

כל הדיון פה, בלי מודל סיכון, הוא חסר ערך

:lol:

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 21:06

יכול להיות שאחת הסיבות שקשה לי לקבל את זה, או להבין את זה, היא בגלל שחברות הביטוח

פונות דווקא לקהל הממוצע שאין לו מספיק כסף במקרה ש....

ואני גם חושב מאותה חשיבה.

מה יקרה אם.....

אחרי הכל, 60 אלף שקל, לא משהו שאפשר לארגן ברגע....

יכול להיות, אם היו לי בצד 60 או 100 או יותר אפילו (אלפים, כן?) אז הייתי חושב אחרת...

מה שכן אני מבין טוב מאוד שברכב שעלותו 10 אלף, לא כדאי לעשות מקיף. למה? כי רק מקיף מתחיל מכמה אלפי שקלים.

אבל ברכב של 60 אלף שקל, כרגע אני עדיין חושב שזה כדאי. נטו לבן אדם שאין לו מאיפה להביא פתאום 60 אלף שקל.

אם יש, והוא רוצה לחסוך את הכמה אלפי שקלים האלה של הביטוח - זכותו כמובן.

אבל אם אין לו - לדעתי אחר כך יגיד למה לא ביטחתי... חבל... היה כדאי

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 21:25

שוב, הבחור טען שאין לו בעיה לספוג את הנזק, אז אין טעם כלכלי בביטוח. למי שאין לו את האפשרות הזו יש כמובן טעם כלכלי בביטוח. לא צריך מודל סיכון, זה די פשוט בסך הכל כי ברור שחברת הביטוח מרוויחה עליך אקטוארית בערך ביחס של 1:2.

לגבי חרטה של למה לא ביטחתי עבור מי שכן יכול להרשות לעצמו לספוג, זה חסר משמעות כלכלית. נפשית זה כבר סיפור אחר ושכל אחד יעשה את כיסוי התחת הפסיכולוגי של עצמו. יש לי חבר שהפסיד ככה 20 אלף שקל בתאונה כי הוא לא ביטח, והוא די התבאס וחטף טראומה קלה, אבל ברור שהוא לא עשה טעות שהוא לא ביטח כי זה לא היה הגיוני. לא תמיד כשמקבלים החלטה הגיונית התוצאה תהיה לטובתך וזה בסדר.

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 21:26

זה לא משנה לאיזה קהל חברת הביטוח פונה. וזה נכון לכל ביטוח שלא יהיה, היא בכל מקרה לא תמכור ביטוח שהיא [בתוחלת] תפסיד עליו. (עד כדי ביטוח הפול)

אחרי שאנחנו מסכימים שחברת הביטוח בכל מקרה תרוויח ואתה תפסיד.

המבוטח צריך לשאול את עצמו מה יקרה במידה והוא יצטרך להפעיל את הביטוח, כמה האובדן יהיה משמעותי.

אם 60K זה משהו שיכול לגרום לאי יציבות פיננסית, יש טעם לבטח.

אם הוא מסוגל לספוג את ה-60K האלו, כדאי לו.

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 21:27

מאיפה אתה מסיק את היחס הזה?

🕒 פורסם בתאריך: 13/08/2016 21:34

בחברות ביטוח אלמנטרי לרוב מקובל שיש יחס חיתום (loss ratio) סביב ה-70%, כלומר שעל כל שקל שאתה משלם לחברת הביטוח הם סופגים הפסדים של כ-70 אגורות (פיצויים). ההפסדים הללו כוללים למיטב הבנתי את העלות הישירה של הטיפול וההערכה שלהם, כלומר שהנזק עצמו נמוך מהמספר אבל זה מגיע ל-70% אחרי שמשקללים פנימה את החלק הישיר של ההוצאות של הטיפול בנזקים ביחד עם הנזק עצמו. לאחר מכן הם גם משלמים מיסים + רווח מהשקעת הפרמיות, ולכן הנזק הטהור בפועל כנראה יותר קרוב ל-50% מהפרמיות מאשר ל-70%, אז לשם הפשטות אני אומר 1:2 ככלל אצבע - כלומר על כל שקל שמשלמים לחברת הביטוח מגינים על תוחלת צפויה של חצי שקל נזק.

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 13:57

There's more to it than that:

תאורתית יתכן כי התוחלת תהיה חיובית הן ללקוח והן לחברה מכיוון שקניית ביטוח מורידה את סך הסיכון. נאמר, הסיכוי לתאונה הוא 1% בשנה - עבור אדם המבטח רכב אחד זהו סיכון, עבור חברה המבטחת 100,000 רכבים 1,000 תאונות בשנה זאת כמעט וודאות וחלק מהמודל העסקי.

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 13:59

אתה מערבב תוחלת (על פני הרבה אנשים, או על פני "היסטוריות אלטרנטיביות" לאותו אדם) עם סיכון (תנודתיות).

הערך לאדם הפרטי היא הקטנת הסיכון, למרות שתוחלת הרווח עבורו היא שלילית.

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 14:26

נאמר יש לי רכב של 100,000 ש"ח ואני לא מבטח אותו כי אין לי בעיה לקנות רכב חלופי. הסיכוי שהרכב יעלם הוא 1%. אם הרכב יגנב, אצטרך לקנות רכב חדש מיד. לשם כך אצטרך לשמור 100,000 בצד או לקחת הלוואה. חברת הביטוח תשמור בצד 1% מסך שווי הרכבים שהיא מבטחת (תשמור בצד זה לא מונח כ"כ טוב - אולי עדיף תשלם באופן שוטף).

ברור שהסיכוי לתאונה לא משתנה אם יש או אין ביטוח, אבל העלות במקרה של תאונה, כלומר הסיכון, כן משתנה - עבור חברת הביטוח העלות נמוכה יותר. סוג של economics of scale.

לחלוטין לא מסכים עם האמירה סיכון=תנודתיות.

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 14:30

אוקי, אם כי אני לא חושב שההבדל בעלות המימון הוא כזה משמעותי בהקשר הזה. הרי גם כאדם פרטי לא חייבים לשמור את ה-100 אש"ח מתחת לבלטות, אלא הוא יכול להיות זמין בתיק השקעות ויימשך במידת הצורך.

בסדר גמור, לא התכוונתי בהקשר של תנודתיות ני"ע - וניסוח טוב יותר לסיכון היה אולי "מרחב התוצאות האפשריות"

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 14:37

השאלה היא לא הסתברותית אלא כידור נזקים, כלומר האם חור של 60,000 שחהינו חמור מספיק כדי לגדר אותו, ביטוח אף פעם לא "כלכלי",

לדוגמא ביטוח חיים, אורע נדיר ביותר לכל אדם צעיר, אבל הנזק למשפחה יכול להיות קטסטרופלי (למי שיש משפחה + ילדים)

אני מניח שיש אנשים שעבורים הפסד של רכב אפילו ב 60,000 שח הינו קטסטרופה.

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 14:47

כל הדיון פה תמוהה...

זאת שאלה של עלות תועלת...

ברור שחברת הביטוח עושה עליך כסף. אבל, זה לא כאילו אתה יכול למצוא קרן ביטוח קואפרטיבית שיתופית, שתגבה בדיוק את כספי הפיצויים שהיא משלמת בשנה חלקי מספר החברים.

ביטוח רכב זאת שאלה מאוד פשוטה. הרכב שלך שווה X, דמי הביטוח הם Y, הסיכוי שיגנב הוא A והסיכוי שיושמד בתאונה הוא B, ו C הוא וקטור שמתאר את הסיכוי שינזק בערך מסויים.

עכשיו השאלה היא האם אתה חושב ששווה לך לשלם Y בשביל לבטל את הסיכון הזה.

בסה"כ קונספט דומה לגידורים...

ברור שאני יכול לספוג את האובדן של הרכב שלי, אבל אני מעדיף לשלם פרמייה שנתית מסויימת בשביל שהסיכון הזה לא ירחף מעלי.

🕒 פורסם בתאריך: 15/08/2016 14:56

זה לא נכון עובדתית

🕒 פורסם בתאריך: 26/01/2020 18:48

איך אתם יודעים מהם A,B וC? אני רואה כאן שמציינים אחוזים, מאיפה הסקתם אותם ברמה כ"כ גבוהה של ודאות?

🕒 פורסם בתאריך: 03/09/2021 15:36

אני באותה סיטואציה, רכב שני שנוסע פחות מ5K ק"מ, לרב בתוך העיר.

מחיר מחירון 17K, ביטוח מקיף עולה 1500 ש"ח - כלומר ~9%

הפרמיה גבוהה מידי עבור ביטוח מקיף, חושב לעשות רק חובה, מה אתה חושבים?

🕒 פורסם בתאריך: 03/09/2021 16:41

חובה + צד ג

🕒 פורסם בתאריך: 03/09/2021 17:09

תודה, אבדוק את האפשרות הזו.

אני כרגע מבוטח בליברה, מכיר חברה נוספת ששווה לדגום?

🕒 פורסם בתאריך: 03/09/2021 17:39

יש מחשבון של משרד האוצר או הממשלה להשוואת ביטוחי חובה. לגבי צד ג', צריך לעשות סקר שוק. אני בד"כ בודק את כל הביטוחים הישירים (שירביט, ביטוח ישיר, ליברה, ווישור) ואת AIG כי אלה הכי נוחים לתפעול. תשאיר את החברה עם החובה הכי זולה לסוף כדי לתת להם הזדמנות להשוות מחיר בצד ג', עדיף ששני הביטוחים באותה החברה. אגב, אני מעדיף לקחת ביטוח עם כיסוי של 2 מיליון, במיוחד אם ההבדל במחיר הוא זעום. רוב החברות לא מציעות את זה, רק AIG ושלמה הציעו לי.

האם צריך במקרה הזה ביטוח מקיף?

יש לך שאלה? המומחים שלנו כאן