🕒 פורסם בתאריך: 30/09/2022 13:49
לאחרונה יצא לי להיתקל במוכר דירה שמקשיח עד מאוד את התנאים המשפטיים בהסכם המכר.
הוא מסרב לדברים בסיסים כגון: אם הוא הצהיר "הצהרת שקר" אז זה לא יהווה הפרה יסודית של ההסכם, הוא מסרב להצהיר שעד כמה שידוע לו המבנה לא מסוכן וכו אפילו אישור על העדר חובות מוועד בית הוא מסרב לתת בטענה שהדבר לא אפשרי.
כמו כן יש קצת חורים בהסכם בצורה שמחייבת אותי להשלים את הרכישה בכל מקרה, גם אם אני יגלה דברים שלא מוצאי חן בעייני בכלל בהמשך,
ויותר מזה בצורה שמאפשרת לו לדפוק אותי בקנס על הפרה יסודית, זאת אומרת אם הוא לצורך העניין מקבל עליי סיבוב ומסרב לחתום על מסמכי משכנתא שהבנק יבקש ממני יש לו את היכולת הזאת. מבדיקות שערכתי בנכס על ידי מהנדס נדמה שהנכס בסדר.
הנכס בבעלותו כבר כ5 שנים לא ביקשתי שיצהיר שהנכס בסדר, ביקשתי שיצהיר שעד כמה שידוע לו הנכס בסדר, ז"א אין חריגות בניה, לא ידוע לו על בעיות נזילות בדירה, שהציוד תקין, שהמבנה לא מסוכן, שהמבנה תקין וכו
בנוסף על הנכס יש כרגע משכנתא שניתנה לפני כ5 שנים.
מה שכן מדובר בדירה בת 50 שנה ששופצה לפני כ4 שנים, הנכס רשום כנדרש בטאבו אבל בגלל תוספת בנייה שעמידר עשתה בבניין לכמה דירות לפני כמה עשורים הגודל לא נכון, מצד שני עמידר באופן גורף לא עדכנה את גודל הנכסים בטאבו ובנוסף לעייריה כן יש תוכניות בניה שכוללות את התוספת אבל הם לא חתומות על ידי העירייה רק על ידי עמידר.
אני מתלבט האם זה כסת"ח משפטי של הצד השני במו"מ או האם באמת יש בעיות בדירה שהמוכר מסתיר.
יצא לכם להיתקל במקרים כאלה ובעסקאות שנסוגו בגלל עניינים משפטיים? מה עושים האם לרוב העו"ד של הצד השני קשיח כל כך במו"מ?
הוא מסרב לדברים בסיסים כגון: אם הוא הצהיר "הצהרת שקר" אז זה לא יהווה הפרה יסודית של ההסכם, הוא מסרב להצהיר שעד כמה שידוע לו המבנה לא מסוכן וכו אפילו אישור על העדר חובות מוועד בית הוא מסרב לתת בטענה שהדבר לא אפשרי.
כמו כן יש קצת חורים בהסכם בצורה שמחייבת אותי להשלים את הרכישה בכל מקרה, גם אם אני יגלה דברים שלא מוצאי חן בעייני בכלל בהמשך,
ויותר מזה בצורה שמאפשרת לו לדפוק אותי בקנס על הפרה יסודית, זאת אומרת אם הוא לצורך העניין מקבל עליי סיבוב ומסרב לחתום על מסמכי משכנתא שהבנק יבקש ממני יש לו את היכולת הזאת. מבדיקות שערכתי בנכס על ידי מהנדס נדמה שהנכס בסדר.
הנכס בבעלותו כבר כ5 שנים לא ביקשתי שיצהיר שהנכס בסדר, ביקשתי שיצהיר שעד כמה שידוע לו הנכס בסדר, ז"א אין חריגות בניה, לא ידוע לו על בעיות נזילות בדירה, שהציוד תקין, שהמבנה לא מסוכן, שהמבנה תקין וכו
בנוסף על הנכס יש כרגע משכנתא שניתנה לפני כ5 שנים.
מה שכן מדובר בדירה בת 50 שנה ששופצה לפני כ4 שנים, הנכס רשום כנדרש בטאבו אבל בגלל תוספת בנייה שעמידר עשתה בבניין לכמה דירות לפני כמה עשורים הגודל לא נכון, מצד שני עמידר באופן גורף לא עדכנה את גודל הנכסים בטאבו ובנוסף לעייריה כן יש תוכניות בניה שכוללות את התוספת אבל הם לא חתומות על ידי העירייה רק על ידי עמידר.
אני מתלבט האם זה כסת"ח משפטי של הצד השני במו"מ או האם באמת יש בעיות בדירה שהמוכר מסתיר.
יצא לכם להיתקל במקרים כאלה ובעסקאות שנסוגו בגלל עניינים משפטיים? מה עושים האם לרוב העו"ד של הצד השני קשיח כל כך במו"מ?