המשקיעה | שאלות ותשובות בתחום ההשקעות בזמן אמת

🕒 פורסם בתאריך: 25/03/2021 21:00

אני חושב על לקנות מכונית חדשה מהיבואן בשנה הקרובה ויש לי מספר תהיות לגבי ביטוח הרכב.

קודם כל אקדים ואומר שאני רגיל מאבא שלי לעשות ביטוח רכב חובה בלבד. מבחינתו לשלם (הרבה) יותר כסף על ביטוח מקיף לא בא בחשבון כי זה פשוט לא שווה את זה. אני באופן כללי מסכים איתו, ולכן ביטוח מקיף מלא כמו שמוכרים היום עם המון כיסויים שבעיניי לא שווים את הכסף אני לא מוכן לעשות. בעיניי גם ביטוח צד ג' זה בזבוז כסף כי אני לא חושב שייצא לי לגרום נזק כזה משמעותי בגלל שלדעתי אני נוהג בצורה אחראית וזהירה (לפעמים יותר מדי אבל זה עדיף על פחות מדי).

מה שכן אני רוצה (אולי) לבטח זה נזקים שאחרים עלולים לגרום לי. אני מדבר על נזקים מתאונה באשמת הנהג השני וגניבה של הרכב בעיקר (אם יש עוד כיסויים אולי שווה לחשוב עליהם). האם מניסיונכם יש אפשרות לבטח רק על דברים כאלה ובכך לחסוך כסף בביטוח המקיף? האם גובה ההשתתפות העצמית במקרים כאלה מספיק נמוך בשביל שיהיה שווה לעשות את זה?

אציין רק שאני לא מאמין שאני אהיה במצב שבו לא יהיה לי כסף לתקן את המכונית או לקנות רכב חדש, אלא שפשוט זה מבאס (בעיקר כספית אבל גם מנטלית) שצריך להפסיד גם סכום כסף משמעותי וגם להתעסק בתיקון/החלפת הרכב. אני גם לא חושב שאבטח בביטוח כזה בכל שנות האחזקה ברכב, אלא רק בשנים הראשונות.

🕒 פורסם בתאריך: 25/03/2021 21:54

חצי מיליון איש שאי פעם עשו תאונה או מישהו אחר נהג להם ברכב [באשמתם, גם זה קורה לפעמים, אתה לא מכונה] או נגנב להם הרכב: Hold My Bear

יש הרבה דברים שאפשר לקחת מהאבות שלנו,

זה ממש, אבל ממש לא אחד מהם.

* אלא אם כן מדובר ברכב ממש ממש ישן וזול וזה לא המקרה.

** אתה לא רובוט חבר.

🕒 פורסם בתאריך: 25/03/2021 22:12

למה?

זה האפשרות תחבורה הכי פחות משתלמת.

בכלליות רעיון רע מאוד.

בקשר למקיף במידה ומדובר ברכב במימון(אתה רוצה חדש,מתכנן לרכוש במזומן?)אתה תהיה מחויב למקיף,במידה ולא יש הגיון במידה ואתה יכול להרשות לעצמך לאבד את ערך הרכב.

מתאים בעיקר לנהגים מנוסים שמחזיקים רכבים זולים יחסית להון העצמי שלהם ולא לרכב חדש והון נמוך.

ביטוח ג' מומלץ מאוד לכולם כי הוא זול יחסית ונזקים לצד ג' יכולים להיות מאוד גדולים והרבה יותר מהערך של הרכב שלך.

גם נהג טוב יכול להיקלע לתאונה שהיא באשמתו(או שיוחלט שהיא באשמתו באופן חלקי\מלא)והנזקים יכולים להיות מאוד גדולים גם בתאונה קטנה יחסית.

🕒 פורסם בתאריך: 25/03/2021 22:22

אם אתה לא יכול להרשות לעצמך לעשות ביטוח צד ג', איך אתה מרשה לעצמך לקנות רכב חדש מהיבואן?

הלך המחשבה תמוה בעיני, אתה מפספס את כל המהות של "ביטוח", ברור שלא סביר שיקרה משהו, אחרת לא היה קיים עניין הביטוח. אבל היות ומדי פעם גם התרחיש הלא סביר מתממש - אז עדיף שיהיה לך לפחות צד ג'.

🕒 פורסם בתאריך: 25/03/2021 23:37

טוב, בינתיים מי שענה החליט להתמקד בכל התיאור מסביב ולנסות לשכנע אותי לעשות ביטוח צד ג' במקום לענות לשאלה שלי פשוט. אז בינתיים אענה לכם, אבל זו באמת לא מטרת השאלה שלי.

לגבי הכדאיות של ביטוח צד ג', אני יכול לספר לכם שלאבא שלי יש רישיון נהיגה כבר יותר מ- 40 שנה. יותר מזה, הוא נהג במקצועו, שליח על קטנוע ונהג מונית. מספר הפעמים בהם הוא היה אשם בתאונה הוא אפסי. גם במקרים בהם כן היה אשם, בחיים לא היה מדובר ביותר מכמה אלפים בודדים. מכל זה אני מסיק שלנהג כמוני לא כדאי לעשות ביטוח צד ג'. זה לא שאני לא יכול להרשות לעצמי ביטוח כזה, אני לא רוצה. בביטוחים כל אחד בוחר מה כדאי לו לדעתו, ובמקרה הזה לדעתי זה לא כדאי לי. אני בטוח שגם אתם לא מבוטחים בכל ביטוח אפשרי שיש ולוקחים על עצמכם את הסיכון במקרים מסוימים.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 00:13

גנבה של הרכב\אובדן מסיבה אחרת זה המרכיב המרכזי של מקיף לעומת רק ג',לא חושב שתוכל לרכוש בנפרד גם עם כן זאת תהיה פוליסה יחסית נדירה וסביר שהפרמיה עליה תהיה גבוה יחסית.

נזקים לך פיזית מכוסים בביטוח החובה,נזקים לרכב שלך בתאונה שהיא במאה אחוז באשמת נהג אחר מכוסים ע"י הביטוח שלו במידה ויש לו צד ג\מקיף או מכיסו במידה ואין לו.

במידה וגם אין לו מאיפה לשלם זה בעיה......

אני יודע שבארה"ב ניתן לרכוש ביטוח שמחסה אותך מנהגים בלי ביטוח שפגעו לך ברכב באשמתם כי יש שם המון זרים בלי ביטוח\רשיון וזה לא תמיד כלול בביטוח רגיל.

אני חושב שבארץ זה כלול במקיף אבל אולי ניתן לרכוש גם בנפרד.

תברר בסוכנות ביטוח במידה ומעניין אותך ביטוח כזה וכך בחשבון שלרוב המכריע יש לפחות צד ג כשאתה מחשב האם ביטוח כזה בלבד משתלם לך.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 00:31

כל הרעיון בביטוח הוא להגן מאירועים נדירים שעלותם גבוהה. הרבה אנשים לא היו צריכים בפועל ג'. חלק קטן כן, ואולי גם אתה יום אחד.

לא כל מקרה ביטוח צד ג' עולה כמה אלפים, יכול להיות גם מאות אלפים. השאלה אם שווה לך לחסוך 1000-2000 לשנה ל-40 שנה, אבל במקרה נדיר להצטרך לשלם 500 אלף אם תהרוס למישהו את המכונית הלא נכונה.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 00:50

הטענה שלי היא שיש הבדל בין נהגים, ואם אני מחשיב את עצמי נהג זהיר מהממוצע ומוסיף לזה את העובדה שאוכל לעמוד גם בנזק חד פעמי של עשרות אלפי שקלים, אז באופן אישי אני מוכן לקחת את הסיכון בביטוח הזה.

כמו שכתבתי בהודעה הקודמת, אני בטוח שאוכל למצוא ביטוח שאתה לא עושה כי הגעת למסקנה שזה לא שווה לך (מחלות קשות, ביטוח חיים, אובדן כושר עבודה תעסוקתי וכו') למרות שאסון כזה אפילו פחות תלוי בך מאשר תאונה.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 09:10

אני לא יודע אם זה קיים ביטוח כזה. אבל אם קיים, עושה רושם שחברת הביטוח תעשה הכל כדי להפיל את האשמה עליך ולברוח.

פרצה קוראת לגנב...

אני לא מבין איך זה רלוונטי להחלטה אם לבטח או לא. אם אתה נהג זהיר אז חברת הביטוח תוזיל לך את הפרמיה. זה שיקול שלה ולא שלך.

השאלה האם לעשות ביטוח מקיף או לא תלויה קודם כל בערך הרכב, ובמידת המוכנות שלך לאבד סכום כסף שווה ערך לרכב.

אז קנה רכב זול מספיק כדי שתוכל לאבד אותו מבלי שהדבר יזעזע את עולמך, ווותר על הביטוח המקיף.

או לחלופין, אם בכל זאת בא לך רכב יוקרתי - תעשה לו ביטוח מקיף וזהו.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 13:16

השאלה היא, מה עם נזק של מאות אלפים?

גם אם זהיר, עדיין לא הכל בשליטתך. למשל, פנצ'ר לא צפוי באמצע נסיעה מהירה.

אלה לא בכל מקרה הדברים העיקריים, או היחידים, שנותן ביטוח מקיף? אם יש תוספות, הן לא אופציונליות ברובן, כמו בביטוחי צד ג'?

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 13:36

@AvivCh , לא אמרת לנו למה כוונתך רכב חדש? האם זה חדש מהנילונים או יד 2.

לדעתי, לא לכלול ביטוח צד ג' זה מטורף ואין צורך לפרט למה.

באשר למקיף, זבשך, רכב חדש מועד לגניבות וגם מה יקרה אם לצד השני שיפגע בך ואין לו ביטוח? בהצלחה חבר, תבלה חודשים ואולי שנים בתביעות בבתי משפט.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 13:49

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

אני לא יודע אם אתה ממשיך את הדיון סתם בשביל הכיף או כי אתה באמת חושב ככה.

חבר, אתה טועה בענק. זו דוגמא קלאסית להטייה קוגניטיבית של בן אדם.

אני מאד מקווה ששאר האנשים פה יצליחו להסביר לך מה שאיני יכול.

עלה והצלח ואמן אמן אמן אמן שלא יקרה לך כלום, כי יש מצב שייהרסו לך החיים [או סתם כל החסכונות] אם תמשיך בחוסר אחריות שכזו.

חג שמח אח יקר

נ.ב.

אתה יודע ואני יודע שלפעמים להורים שלנו "קשה" להודות שהם מתבגרים והם לא רואים/שומעים טוב... מה יקרה ביום הזה כשאבא שלך בטעות יעשה רברס בחנייה ו"לא ישים לב" ? חס וחלילה כן?

אני מזועזע ובהלם שאתה מסכים איתו. במקומך היית עושה לו בסתר צד ג'. זה פשוט חוסר אחריות משווע. אני בהלם. אני מזועזע.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 14:11

אני מתכוון חדש מהניילונים (רשמתי מהיבואן).

בוא נצא רגע מתוך הנחה שהסיכוי שנהג יפגע בך והסיכוי שאתה תפגע בנהג אחר הוא אותו הסיכוי. למה שיהיה לך ביטוח שמגן רק במקרה של פגיעה שלך? במקרה שהנהג השני אשם אתה נשלח להתמודד מול זה בעצמך ללא עזרת הביטוח.

איך מקיף עוזר לי אם לצד השני אין ביטוח? כבר הייתי מעורב בתאונה שבה הצד השני היה אשם ואפילו היה לו מקיף ובכל זאת הוא לא הסכים לשלם אז הייתי צריך לתבוע אותו.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 14:21

בולשיט, התביעות הן בין חברות הביטוח ואתה מקבל את הכסף בסוף התהליך או שאתה מקבל תיקון רכב והחברות מתדיינות בינן ואתה מחוץ לתמונה.

אין קשר לביטוח מקיף של הצד האחר אלא ביטוח צג ג' שהיה לו או לחלופין שלך היה מקיף.

אפשר לשאול בו כמה אתה וכמה שנות וותק נהיגה יש לך?

** תוספת **

מקיף - גניבה, שריפה נזקים לרכב שלך.

צד ג' - נזקים שאתה גורם למישהו אחר.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 14:35

אם יש לך מקיף אתה יכול לתבוע את הביטוח שלך גם אם מישהו אחר אשם בתאונה. כמובן שיש לזה עלות, גם השתתפות עצמית וגם תשלום יקר יותר בחידוש בגלל שלא תקבל הנחת היעדר תביעות, אבל זה לפעמים עדיף אם אין לך את מי לתבוע (למשל תאונת פגע וברח או שלנהג הפוגע אין ביטוח וברור לך שתביעות נגדו ייגררו שנים והסיכוי לקבל את הכסף נמוך).

בגלל זה אם מישהו אחר אשם ויש לו ביטוח חברת הביטוח שלך היא זו שתטפל בהתעסקות מול חברת הביטוח שלו עד שהיא תשלם לך את הכסף. אם מאיזושהי סיבה הביטוח של הנהג השני מסרבת לשלם אתה תמיד יכול לממש את הביטוח שלך.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 14:53

קח בחשבון שיש מקרים בהם אתה תהיה אשם גם אם תנהג הכי זהיר שאפשר, לדוגמה אם רכב יכנס בך מאחור ויעיף אותך על רכב אחר. כמו כן, הרבה פעמים יש בעיה רצינית להוכיח את האשמה, ומבחינת השופט עדיף לפזר את הנזק ולהתקדם הלאה לתיק הבא.

לשאלתך, אין כזה ביטוח. אני נוהג ברכב ישן וזול, לכן מבוטח בצד ג' בלי אף כתב שירות (זכוכית, גרירה וכו') ועם השתתפות עצמית גבוהה אך עם תקרת פיצויים של 2 מיליון כי להבנתי בדיוק בשביל זה נועד הביטוח. אני מאמין שתוכל להוזיל את המקיף משמעותית אם תעשה כך. כמו כן, בבחירת הרכב כדאי להתחשב בעלות הביטוח.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 15:02

ומה יקרה אם יתבעו אותך ותצא חיב? ואם פגעת במכונית מאוד מאוד יקרה? או ביותר ממכונית אחת?

ומה יקרה אם הרכב שלך התדרדר ופגע בבית? או ברכוש אחר שהוא בכלל לא רכב אבל שוה הרבה כסף?

את כל אלה מכסה צד ג שעלותו כ 900 שח לשנה לנהג ותיק ובוגר.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 15:49

במקרה הזה לי היה ביטוח חובה בלבד ולפוגע היה ביטוח מקיף והוא עדיין לא הסכים לשלם. מה אני אמור לעשות במקרה כזה? אם היה לי ביטוח מקיף הייתי תובע את חברת הביטוח שלי? זה מעלה לי את הפרמיה גם אם אני לא אשם?

אני בן 30 ויש לי ותק נהיגה של 12 שנים. באופן כללי אני נוסע על קטנוע ולפעמים משתמש במכונית של ההורים. הייתי מעורב בתאונה פעם אחת בלבד שבה הנהג השני היה אשם ולא הסכים לשלם למרות שהיה לו ביטוח מקיף, אז תבעתי אותו.

האמת ששריפה זה גם משהו שלא חשבתי עליו שכדאי לבטח מפניו. באופן כללי כמו שכבר הבנתם אני חושש יותר ממה שיקרה למכונית שלי מאשר שאני אפגע במישהו אחר.

נראה שאין לי הרבה אפשרויות אלא לעשות ביטוח מקיף אם אני חושש מפגיעה של מישהו אחר בי ועל הדרך זה מבטח אותי גם אם אני בטעות פוגע במישהו אחר.

🕒 פורסם בתאריך: 26/03/2021 19:27

תלוי בגובה הנזק. אם הוא אלפיים שקל, לא היית תובע את הביטוח שלך כי עליית הפרמיה הייתה יותר עולה לך יותר, אבל על נזק של שלושים אלף שקל כן היית יכול להפעיל את המקיף כי עדיף לייקר את הביטוח ל3 שנים ולקבל את הכסף מאשר מאשר לרדוף במשך שנים בבתי משפט אחרי הנהג התובע בלי ודאות שתקבל את הכסף

🕒 פורסם בתאריך: 22/04/2021 15:30

אני ממש מתפלא שאבא שלך בתור נהג מונית (!) עם ניסיון רב על הכביש ושבטח ראה דבר או שניים בחייו באמת נוסע עם חובה בלבד. בחירה עם תוחלת מאוד מאוד שלילית לדעתי.

גם אני מחשיב את עצמי נהג טוב וזהיר עם ניסיון רב על הכביש. זו הטיה מוכרת שרוב הנהגים נופלים בה. עדיין עשיתי מקיף ובוא תשמע, בפעם האחת והיחידה שהייתי צריך אותו ב10 שנים האחרונות אני ממש שמח שהוא היה שם כי נקלעתי לתאונה שלא נגרמה באשמתי ועדיין לא הייתי רואה שקל אם לא היה לי מקיף! וזה היה שווה את כל מה ששילמתי מאז ומעולם ועוד אשלם בעתיד!

אנחנו לא מרגישים את הסיכוי להיות מעורבים בתאונה על פני 50 שנה של נהיגה אלא רק בנסיעה הקרובה.

מילא שאתה יכול לקחת את הצ׳אנס על הרכב *שלך* כי הנזק המקסימלי מוגבל מראש (וגם זה נראה לי טיפשי כי אמרת חדש מהיבואן לא רכב של 20 אש״ח) אבל אין לך שום שליטה על גובה הפיצוי במקרה שתיקלע לאירוע עם צדדים נוספים וזה ממש לא חייב להיות עם פרארי או מרצדס.

הייתי אומר לך בנחרצות לעשות לפחות צד ג׳ אבל אסור לייעץ ולהגיד למישהו מה לעשות, אז רק אומר לך שאני לא הייתי מעז לנסוע קילומטר אחד בלי הביטוח הזה.

אישית אני מסכים עם ההיגיון של להוזיל את הפוליסה ו/או להגדיל את גובה הפיצוי ע״י הגדלת ההשתתפות העצמית כי בד״כ במקרים קלים לא מפעילים ביטוח.

רק השנקל שלי.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 09:41

כלומר - לדעתך לביטוח מקיף יש תוחלת חיובית עבור הלקוח, כלומר תוחלת שלילית עבור חברת הביטוח.

ובכל זאת חברות הביטוח ממשיכות למכור ביטוח מקיף. כלומר לדעתן יש לו תוחלת חיובית עבורן ושלילית עבור הלקוח.

אבל חברות הביטוח דוקא כן.

במבחן של תוחלת נטו, שום ביטוח לא משתלם. אבל תוחלת זה לא הכל.

דוגמה טיפשית - האם היית מסכים לעסקה שבה 50% אתה מפסיד כל מה שיש לך ו-50% מכפיל את זה פי 2.1? תוחלת חיובית, אבל עסקה איומה לרובנו.

נכוו מאוד.

כאן ההחלטה לא לבטח דומה לדוגמה הטיפשית שלמעלה. תוחלת חיובית, אבל סיכון גבוה, אולי גבוה מדי.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 09:48

מי שלא עושה צד ג' זה חוסר אחריות

מספיק שנגעת בטמבון של רכב יוקרה

או שהעלילו עליך שעשית תאונה שלא עשית...

זה כ"כ זניח המחיר שאני לא מבין מה החיסכון

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 10:19

אנקדוטה קטנה - מישהו שאני מכיר עשה תאונה לא רצינית עם רכב יוקרה שעולה קרוב למיליון ש"ח. לא קרה לו כלום אבל כריות האויר נפתחו. מסתבר שבמקרים כאלה הרכב הוא טוטאל לוס (כנראה בגלל שזה רכב מאוד יקר, לא הבנתי בדיוק את הסיבה). בשורה התחתונה חברת הביטוח לקחה את האוטו ושילמה את עלותו. נשאלת השאלה - אם הסיבה לתאונה הייתה שמישהו אחר היה מתנגש בו, ללא ביטוח צד ג' הנהג הזה היה צריך לשלם סכומים אסטרונומיים. מדגיש שוב - זו לא היתה תאונה רצינית, אפילו לא הגיע אמבולנס למקום.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 10:34

כלל לא בטוח שבית המשפט היה מטיל את מלוא העלות על מישהו שרק "נתן מכה קלה מאחור", רק בגלל שכריות האוויר נפתחו וזה גרם לטוטאל לוס. אפשר לטעון שפתיחת כריות האוויר שלא לצורך היא תכנון לקוי של הרכב (וגם מסוכן) , והפוגע אחראי רק על הפגיעה הישירה שלו.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 11:04

יכול להיות, לא מבין בתחום המשפט. מצד שני בשביל לטעון טענה כלשהי צריך עורך דין ולהשקיע בכך זמן וכסף. במקרה שאתה מבוטח מי שיטפל בנושא זה עורכי הדין של חברת הביטוח ואותך זה לא יעניין אפילו.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 11:20

אפשר גם לטעון שדלת של רכב יוקרה בעלות של עשרות אלפי שקלים זה תכנון לקוי של הרכב. כל עוד הרכב עומד בתקינה הנדרשת ולא יוכח שהייתה בו תקלה שאינה קשורה לתאונה, לנהל הליך שטוען אחרת יעלה כנראה יותר מהרכב.

אגב, מה תקרת הכיסוי המקובלת בצד ג'?

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 11:21

שלא יהיה ספק, אני חושב שביטוח צד ג' לכל הפחות זה מוצר חובה כדי להימנע מתאונה כלכלית מצערת.

התייחסתי ספציפית לדוגמה של רכב היוקרה כדי להבהיר שזה שלמישהו נגרם נזק של מיליון שקל לא אומר שגורם התאונה בהכרח חייב בעלות הנזק המלאה.

וברור גם שאם מישהו כבר היה מעורב בתאונה, חייו קלים יותר כאשר יש לו ביטוח מתאים.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 11:35

אני חולק עליך. אם נכנסתי לחנות, מעדתי קלות וכתוצאה מכך נתתי מכה למדף וזה גרם למאות בקבוקי יין יקרים ליפול מהמדף ולהשבר, זה לא אומר שאני אדרש לשאת בעלות כל הבקבוקים שנשברו.

כנ"ל בתאונת דרכים - אם פגעתי בחמישה קמ"ש ברכב שלפני ואפילו אין שריטה באיזור הפגיעה, לא בהכרח אצטרך לשאת בעלות של הנזק שכרית האוויר גרמה.

כמובן שבבית המשפט אי אפשר להגיד מראש מה יהיה, אבל גם אם מפרט הרכב אושר בטיחותית לשימוש בישראל זה לא אומר כלום על חבות במקרה של תאונה.

האם יהיה להליך כזה עלות? בוודאי. האם זה יגיע לעלות הרכב? לא בהכרח. לפעמים ההיגיון הבריא עובד גם אצל שופטים.

בדקתי במקיף שלי, הכיסוי לצד ג' הוא עד 2 מיליון. לא יודע אם זה הסטנדרט (מבחינת חברת הביטוח, ההבדל בין כיסוי מרבי של 400,000 לבין שני מיליון הוא כמעט אפס עלות, וזו דרך לשכנע מבוטחים שהפוליסה שלהם טובה יותר).

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 13:22

מסכים במקרה של החנות, אך במקרה של רכב יש חקיקה ותקינה די סדורה - שמאי קובע את גובה הנזק, ולהוכיח שאתה יודע יותר טוב מהמהנדסים של פרארי שקיבלו אישור תקינה מתי כריות האויר צריכות להיפתח, יכול להיות קשה מאוד ויקר.

להבנתי מדובר היה ב"אובדן להלכה" (עלות התיקון עולה על % מסוים משווי הרכב) - אני ממש לא בקיא בחקיקה והתקנות בעניין, אבל הגיון בריא אומר שלכל הפחות תצטרך לשלם את עלות התיקון בפועל. האלטרנטיבה של להגיש הודעת צד ג' נגד יצרן הרכב נשמעת לא סבירה.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 13:36

גובה הנזק שהשמאי קבע הוא לא נושא המחלוקת בתביעת נזיקין אלא מה האחריות של הצד הפוגע לנזק.

זה בכלל לא המטרה של הנתבע.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 13:48

אני לא מבין איך פתיחת כריות אוויר היא טוטל לוס?

ממה שנתקלתי, בין 500 אלף ל-2 מיליון.

לרוב היה אפשר להרחיב את הכיסוי, אבל נראה שהבחירה היתה רק בין שתי אפשרויות. למשל, 500 אלף ומיליון.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 14:00

אז מי אחראי לנזק אם לא הנהג הפוגע? (בדוגמא שלך עם החנות זהו מתקין המדף שהשתמש בברגים קטנים מדי למשל, כך שפגיעה קלה גרמה לקריסתו)

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 14:11

אף אחד לא מבטיח לך שאם נגרם לך נזק של מיליון ש"ח תקבל בחזרה מיליון ש"ח. אין בעיה לשופט בתביעת נזיקין לקבוע שלנהג הפוגע יש אחריות של עשרים אלף ש"ח מתוך המיליון, ותשבור את הראש לגבי ההפרש.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 21:49

אני מכיר שבית המשפט אכן יכול לחלק את האחריות בין צדדים שונים, אך סך האחריות מסתכם ל-100%. כיצד ניתן לקבוע כי צד א' אשם ב-20%, צד ב' ב-50% ולהשאיר את שאר אחוזי האשמה תלויים באוויר?

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 22:04

תקרא על תביעת נזיקין. אדם א' יכול לתבוע את אדם ב' (שיכול בתורו לצרף צדדים נוספים, אם היו מעורבים) ולהביא ראיות לנזק שנגרם לו, ופסק הדין קובע כמה כל נתבע צריך לשלם, אם בכלל. ממש לא מובטח לתובע שגובה הפיצוי שיקבל זהה לגובה הנזק שעליו הוא תובע.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 22:09

לא חלקתי על זה. אני רק אומר שסך האחריות של כלל הצדדים יסתכם ל-100% בפסק הדין. אתה חושב שזה סביר שבית המשפט יטיל חלק מהאחריות על יצרן הרכב? על סמך מה בדיוק?

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 22:55

זה לא עובד ככה. קובעים לכל אחד כמה לשלם, זה יכול גם להסתכם ב10% מגובה הנזק. בית המשפט לא יגיד כלום לגבי האחריות על 90% הנזק שנותר.

🕒 פורסם בתאריך: 23/04/2021 23:17

ואם היה לך רק צד ג', מה ההבדל במה שהיית משלם? למה דווקא מקיף קריטי?.

🕒 פורסם בתאריך: 24/04/2021 03:17

האמת מעניין, אז מאחר ולחברות הביטוח יש אנשי מקצוע שמבינים יותר טוב ממני בהסתברויות וסיכונים למה שיעשו את זה? ההיגיון אומר שהן צריכות למכור מוצר עם תוחלת חיובית עבורן כדי להישאר רווחיות. אולי בפוליסה אחת התוחלת שלילית עבורן וחיובית ללקוח אבל כשמפזרים את זה על הרבה לקוחות המשוואה משתנה? כמו שאם הייתי אומר לך קח 1000 ש״ח ובמשך שנה אתה אחראי לשלם לצד ג׳ עד מיליון ש״ח אם אני פוגע במישהו זו עסקה גרועה מאוד עבורך, אבל אם יש לך 10,000 כמוני ואחוז קטן עשו תאונות שאתה צריך לפצות בסכומים שונים כנראה שתישאר די רווחי בשנה כזו. מניח שיש עוד חישובים שאני לא מכיר.

אני רק אומר שלחשוב ״אני נהג טוב״ זה כמו ״לי זה לא יקרה״. פשוט כל האנשים שזה קרה להם גם חשבו את זה.

גם אני

ההבדל לא במה שהייתי משלם אלא במה שקיבלתי - צ׳ק על מלוא שווי הרכב (שהלך טוטאל לוס כי נפתחו כריות אוויר, אגב התגובה של @HHH) אם היה לי רק צד ג׳ ולא מקיף לא הייתי מקבל כלום וסופג את כל הנזק.

🕒 פורסם בתאריך: 24/04/2021 09:33

אשמח שתציג פסק דין כלשהו בו חלוקת האחריות לא הסתכמה ל-100%. נשמע לי ממש מוזר.

🕒 פורסם בתאריך: 24/04/2021 16:24

הרבה יותר פשוט - התוחלת חיובית עבור חברת הביטוח ושלילית עבור הלקוח.

כמובן שבדיעבד חלק מהעסקאות רווחיות עבור המבטח וחלק עבור הלקוח. יש לקוחות שהרוויחו רכב חדש, ויש כמוני, שמהפרמיות ששילמתי במהלך השנים יכולתי כבר לקנות רכה חדש.

כן, חברת הביטוח יודעת די בדיוק כמה טוטאל-לוס יהיו, גם אם אין להם מושג מי זה יהיה. אז היא מתמחרת את הביטוח בהתאם.

אני חושב שהתוחלת של עסקה כזאת חיובית, ובכל זאת העסקה גרועה מאוד. תוחלת זה לא הכל.

🕒 פורסם בתאריך: 25/04/2021 10:37

החרדות של להיות תחת תביעה של סכומים כאלה (כמו בדוגמא של טוטאל לוס במקרה של כריות אוויר ברכב יוקרה) לא שווה את זה

קנית רכב עושים ביטוח חובה + צד ג לפחות

לגבי מקיף פה כבר אני מבין את השיקולים (למרות שאני מבטח מקיף למעט הגרוטאה שהיתה לי כסטודנט)

🕒 פורסם בתאריך: 12/05/2021 09:58

בגלל שהנזק לצד שלך הוא עד תקרה ידועה ( שווי הרכב). נזק לצד ג יכול להיות מאות אלפים )לא חסרים כלי כאלו על הכביש) או אפילו מילונים אם תפגע חלילה במכונית נדירה. כיוון שהוא עולה גרושים פשוט טמטום לא לעשות אותו.

ביטוח רכב חצי מקיף

יש לך שאלה? המומחים שלנו כאן