⬅ חזרה לאינדקס

האם לעבור גוף חסכון לאור תשואות נמוכות?

🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 08:51
אלטשולר שחם מובילים בתשואות בהשתלמות ב5 שנים אחרונות, אך ב2021 הגיעו אחרונים,



(נבדלו מחבריהם הגופים האחרים בכך שהימרו על השוק הסיני והתבדו); אני שוקלת לנייד לבית השקעות אחר ותוהה:



האם לתת להם ניסיון נוסף כיוון שב-5 שנים כן הוכיחו את עצמם ? (האם ההפסד נובע ממדיניות השקעה חד פעמית או בעיה פנימית בחברה)



בפועל הרבה כסף יצא מהם לאחר שנה זו כך שחוסכים אכן הצביעו ברגליים - תוהה אם הזגזוג הזה מוצדק.



אציין כי אצלהם מנהלת השתלמות וכן קופ”ג להשקעה - אולי שווה לפצל בין בתי השקעות ולנייד אחת מהן?
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 08:54
לעבור בין חברות לאחר הפסדים זו אסטרטגיה בטוחה לקבע את ההפסד.



בלי קשר, הייתי מחפש מסלול פסיבי שבו ה"יצירתיות" של המנהל לא יכולה לחבל בתשואות.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 09:04
כיוון שאם אעבור לגוף שהרוויח יותר השנה הוא למעשה מחזיק ני״ע במחיר גבוה יותר ?
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 09:10
יש בשוק ההון תופעה של "חזרה לממוצע". מה שיורד בסוף עולה ומה שעולה בסוף יורד.



אבל אם מוכרים לאחר הפסדים אז מפספסים את העלייה בחזרה.



מצד שני, לשלם דמי ניהול גבוהים בשביל שאולי בעתיד המנהל יצליח לתקן... זה גם לא מלהיב. שיקול שלך.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 09:49
אין יתרון מבחינת תשואה עתידית לגוף אחד על פני אחר (כפי שנוכחת לדעת), סטטיסטית לכל גוף יש שנים חלשות ושנים חזקות.



כאנלוגיה זה כמו הטלת מטבע, 'פלי' זה שנה טובה ו'עץ' שנה חלשה ויש לך שני זורקי מטבעות. אם זורק המטבע שלך זרק שתי זריקות של 'עץ' רוב האנשים ינטו להישאר אצלו ולא לעבור לשני שהוציא פעמיים 'פלי' כי "עכשיו בטוח ייצא 'פלי' ". זה לא בהכרח נכון אבל לעבור לשני זה בטח לא יותר חכם



וכמו שאמרו, בדרך כלל קרן פסיבית תתן לאורך זמן תשואה גבוהה יותר. אם כי במידה ואת מאמינה במסלולי השקעה ספציפיים שאת רואה בחברה מסויימת את יכולה להצטרף אליהם...
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 10:13
אלטשולר שחם עושים לך בלאק-פריידי באיחור אופנתי. מה רע? ההפקדה החודשית שלך לקרן יכולה לקנות יותר נכסי השקעה בא"ש מאשר בבתי ההשקעות האחרים, ואת מוטרדת שאצלם זול מידי? ;)



אם את תקפצי כל שנה אל אלו שנתנו את התשואות הכי טובות בשנה החולפת את תחטפי את כל הירידות ותפספסי את כל העליות ולא תרוויחי כלום.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 10:36
בהנחה שהם לא שינו את האסטרטגיה שלהם. שזה החסרון במסלול מנוהל.



+1
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 11:35
אין עקביות בביצועים. זה שמישהו הצליח השנה לא אומר שהוא יצליח שנה הבאה, ולהפך
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 11:53
ולכן כולם אומרים שתשואות עבר לא מעידות כלום על תשואות עתידיות.

השאלה למה מראש בחרת אותם?



המצב לא באמת השתנה. הכלל הבסיסי עדיין נכון: "תשואות עבר לא מעידות כלום על תשואות עתידיות".



וזה לא משנה אם תשואות העבר היו גבוהות או נמוכות, אם בשנים האחרונות הם הרוויחו או הפסידו. אין שום קשר בין תשואות העבר של גוף מסויים לתשואות העתידיות שלו.



זאת הסיבה שרוב האנשים בפורום מעדיפים ללכת על השקעות פאסיביות במקום להמר על יכולת ההימור של מנהל השקעות כזה או אחר.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 12:31
"בדרך כלל קרן פסיבית תתן לאורך זמן תשואה גבוהה יותר"



1. זאת אומרת שכל התעשייה העולמית של מנהלי קרנות וכו' וכו' (שאינם מיועדים רק לטווח קצר) הכל רק במטרה להעביר חלק מהרווחים לכיסיהם של חברות הניהול וכו'.



זה נשמע קצת קונספירציה.....



2. הופתעתי לראות אחרי הירידות הגדולות של הקורונה שכל הדיוט הבין בהסתמך על העבר שאחרי ירידות גדולות יבואו עליות גדולות כפי שאכן קרה ובכל זאת החברות הגדולות הנ"ל כאילו לא שמעו על כך הם עד כדי כך לא מוצלחים או שפספסתי משהו ?
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 13:00
אין שום קונספירציה, יש עשרות מחקרים שמראים את זה ואף מחקר שמצביע על יתרון לקרנות מנוהלות.



הבעיה היא שיודעים רק בדיעבד מתי הירידות הסתיימו.



כשהשוק נופל, קרנות מנוהלות לא יכניסו פנימה כספים חדשים כי אז הן יאבדו עוד לקוחות היסטרים.



מי שמנהל תיק עצמאי (או פסיבי) פטור מהשיקולים האלה.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 13:14
לא מדויק. כשהשוק נופל הידיים החלשות יוצאות ובמקום למכור אחזקות אפשר להשתמש בכספים החדשים.



המדיניות של קרנות גדולות לא משתנות בגלל היסטריה. היסטריה שייכת בעיקר לכבשים קטנות מפוחדות.



לגבי השאלה של פות"ש אני חושב שברגע שהגוף שמנהל לך את הכספים משיג תשואה נמוכה מהממוצע, זה זמן טוב להתקשר אליו ולנהל שיחה בנוגע להורדת דמי ניהול.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 19:49
יש אפשרות בגופי השקעות למסלולים פסיביים?
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 20:53
גוגל הוא ידידך.
🕒 פורסם בתאריך: 12/01/2022 23:56
קודם כל זו לא קונספירציה.



וורן באפט (שמעת עליו) עשה בזמנו התערבות עם מנהלי קרנות גידור - שקרן פאסיבית מחקה של S&P500 תנצח כל מנהל קרן אקטיבית (כולל כל ההוצאות, דמי הניהול וכו') על פני תקופה של 10 שנים. הוא ניצח בהתערבות נגד כל אלה שהתערב נגדם.



זה אפשרי (אם כי קשה) לנצח את השוק לאורך זמן אם אתה מאוד מנוסה ונבון ועניו וכו' - אבל - לא תצליח לעשות את זה (בתוחלת) בהפרש שגדול יותר מה-"OVERHEAD" של הוצאות הקרן ודמי הניהול שנגבים מהלקוחות (שנועדו לאפשר לה להיות רווחית גם בעצמה).



חוץ מזה, שלמנהלי קרנות (כמו אלה שבגופים הגדולים) יש מטרות נוספות מלבד תשואה - למשל, הקטנת סיכון ותנודתיות ע"י פיזור רחב - כולל ל-ASSET CLASSES שונים (גם נדל"ן) וכו'.

הבעיה היא שאין הרבה פעמים התאמה טובה בין המסלול שאתה בוחר (או אפילו המסלול שהם תופרים) ובין רמת הסיכון שכדאי לך רציונאלית לקחת בפועל.



לדוגמא, כשאני התחלתי לעבוד לפני 14 או 15 שנים - פתחו לי איזושהי קרן ביטוח מנהלים ושאלו אותי מה רמת הסיכון שאני רוצה. כמובן שלא הבנתי אז שום דבר מהחיים ולכן אמרתי רמת סיכון בינונית וכו'. בדיעבד, הפסדתי כך הון עתק. אם היו שמים אותי מלכתחילה על מסלול מנייתי אגרסיבי, הייתי הרבה יותר עשיר היום. כנ"ל לגבי כמעט כל כסף אחר שלי שהיה מושקע באיזושהי קונסטלציה.



תנודתיות כזו היא כמעט חסרת רלוונטית לאדם צעיר ובריא שאין לו סיבה לחשוש במיוחד לעתידו (ואם כן, שיעשה ביטוח חיים / בריאות / אובדן כושר עבודה, וכו' - זה יצא יותר זול כנראה מאובדן התשואה על השקעות סולידיות).



אז - בפועל, הם לא מנסים לאפטם רק לתשואה, וכנראה שהם אכן משיגים תנודתיות הרבה יותר נמוכה מאשר ה-S&P500.



אבל זה לא רק אשמתם. זו גם אשמתו של הציבור (ומי שרוצה יכול גם להאשים את מערכת החינוך עצמה וכו') שלא מבין מספיק בכלכלה ובהשקעות ולכן מקבל החלטות שגויות (כמו למשל לקפץ בין גופים בגלל משהו שקרה בשנה או שנתיים האחרונות *שיעול*), או - בוחר לשים את החסכונות של הילדים באפיק סולידי, או מתרגש ונחרד כשיש איזושהי ירידה בשוק בלי להבין שהדבר הכי גרוע שאפשר לעשות זה לצאת ולקבע הפסד, וכו' וכו' וכו'....



ואתה יכול גם לראות את העיתונות הכלכלית שתומכת בזה ונניח מראה כל הזמן ביצועים של הקרנות אחת נגד השניה אבל לא טורחת להראות מה עשתה בינתיים סתם קרן פאסיבית מחקה פשוטה (רמז, היא תביס את כולם בד"כ).



הם בסך הכל מספקים בסוף לציבור את המוצר שהוא "רוצה" בערך - שזה משהו שאם מסתכלים בדו"חות שלו רוצים צמיחה יפה ואיטית בלי יותר מדי תנועות חדות מטה.



אתה מדמיין בן אדם (אפילו צעיר) מצוי שיסתכל בקרן פנסיה שלו ויראה ירידה של 30% ולא ישר ירצה לשים את כל החסכונות שלו מיד על מזומן או פקדון בנקאי?
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 07:36
כולם מוסיפים את זה בכוכבית, כי זה מה שהרגולטור מחייב אותם לציין...



אבל מתפארים בתשואות העבר בפונט גדול ובולט בפרסומת/ שיחת מכירה.
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 08:01
גם בשביל זה אין צורך בניהול אקטיבי. כל מה שצריך הוא תמהיל של קרן סל מניתית עם קרן סל אגחית, כשאחוזי התמהיל קובעים בגדול את התנודתיות.
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 08:03
כמה מהמילים האלה מובנות לישראלי הממוצע?
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 08:06
התשובה: 3.



"של"



"עם"



"סל"- ההוא שקולעים אליו, לא?
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 08:31
גם "קרן" הוא מכיר, היתה איתו בתיכון/ שבועטים בכדורגל.
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 10:10
כמו מספר הקרנות בווינר
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 12:29
ומה אם צריך להתאים את החלוקה כי השתנתה סביבת הריבית או כי בלה בלה בלה?



שוב, זה לא שניהול אקטיבי לא יכול לאפטם יותר טוב מסתם פורטפוליו קבוע, זה פשוט שאחרי הוצאות ודמי ניהול הם אוכלים כל סוג של יתרון שהם אולי משיגים כביכול
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 14:04
השינוי ריבית יגרום לאגח לעלות בערכו? מה שישנו את המשקל ובנקודת הכנסת הכסף נקנה כמות יחידות שונה, כדי לשמור על 20/80 ~30/70~40/60 שהגדרת.
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 14:23
עצם החלוקה יכולה להשתנות, זו הנקודה



מתי איך ולמה שמישהו ירצה לעשות את זה? לא יודע - אולי ע"פ כל מיני מדדים אובייקטיביים היחס סיכון-תשואה משתנה עבור ASSET CLASS מסויים בתקופה מסויימת או בגיאוגרפיה מסויימת ואז צריך לעשות התאמות.



זה רלוונטי במיוחד לנכסים שבהם אין משמעות ל-MARKET CAP, או שיש משמעות פחותה (כמו אג"ח, נדל"ן, מתכות, וכו').



גם ה-BOGLEHEADS הכי פנאטים מכירים בכך שמומלץ לבצע התאמות בפורטפוליו לאורך השנים (לדוגמא, הגדלה הדרגתית כל 5 שנים של החלק הסולידי - כפונקציה של גיל החוסך), אז לכאורה - אמורה להיות דרך לבצע אופטימיזציה דומה ליחס סיכוי/סיכון גם בקרן מנוהלת שמנסה לשמור על פרמטרים קבועים בעולם משתנה.



השאלה היא לא אם יש באופטימיזציה כזו צורך (כנראה שאפשר להצדיק אותה בוואקום), הבעיה היא שה-"פרימיום" שמשלמים עבורה (שלא לדבר על זה שאפשר גם להיכשל בלעשות את האופטימזציה הזו כהלכה) אוכל כל תועלת פוטנציאלית, בד"כ.
🕒 פורסם בתאריך: 13/01/2022 14:33
סבבה.



כיום הלקוח הממוצע ינותב ישירות למסלול כללי/ תחת גיל 50... בתקווה שמגיל 21 (כשיצא מהצבא) ועוד 30 שנה יעודכן ל-לגילאי 50.



לא זוכר, איזו חברה פועלת לפי מסלולים של 5 שנים...



אבל שוב, קח אדם שכן מכיר את השיטה ומחזיק לעצמו "תמהיל של קרן מניות/אגח" באופן עצמוני...



ותן לו להתמודד.